Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no cumplió al menos tres de los seis criterios probatorios exigidos para la clasificación O-1B. Solo se consideró que se cumplía un criterio (participante principal o protagonista en producciones destacadas).
2 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
Una agencia de modelos solicitó el estatus O-1B en nombre de una modelo internacional, alegando que cumplía cinco de los seis criterios probatorios alternativos. La AAO revocó la decisión del Director en relación con un criterio —al considerar que el próximo trabajo de la beneficiaria en una Semana de la Moda reconocida cumplía el requisito de participante principal o protagonista—, pero confirmó las denegaciones relativas a los cuatro criterios restantes. Las páginas de revista publicadas no mencionaban el nombre de la beneficiaria, las cartas de recomendación no constituían un sustituto suficiente de los materiales publicados que cumplieran los requisitos, y las pruebas de las campañas publicitarias no alcanzaban el nivel de «éxito comercial importante o aclamado por la crítica» documentado en publicaciones especializadas. Dado que el solicitante solo demostró uno de los tres criterios exigidos, se desestimó el recurso.
Qué funcionó: Las pruebas relativas a las próximas producciones de la semana de la moda y la documentación disponible en la página web sobre la distinguida reputación de dichos eventos resultaron suficientes para cumplir el criterio de participante principal o protagonista (8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iv)(B)(1)).
Qué falló: Los recortes de prensa en los que no se identificaba al beneficiario por su nombre no podían cumplir el criterio de que los materiales publicados fueran «de o sobre» él. Las cartas de recomendación de directores de modelos y compañeros de trabajo, aunque elogiaban el talento del beneficiario, resultaban insuficientes para demostrar un reconocimiento significativo de sus logros o un papel fundamental en organizaciones destacadas. Las apariciones en campañas publicitarias no quedaron documentadas en revistas especializadas ni en publicaciones de prestigio, tal y como exigía el criterio de éxito comercial.
Conclusión: En el caso de las solicitudes del modelo O-1B, los materiales publicados deben mencionar y destacar explícitamente al beneficiario; las páginas recortadas sin identificar no cumplirán el criterio de «por o sobre». Los solicitantes deben complementar las cartas de recomendación con documentación objetiva de terceros que vincule específicamente los logros individuales del beneficiario con el reconocimiento a nivel sectorial.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de O-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- Las pruebas relativas a las próximas producciones de la semana de la moda y la documentación disponible en la página web sobre la distinguida reputación de dichos eventos resultaron suficientes para cumplir el criterio de participante principal o protagonista (8 C.F.R
- § 214.2(o)(3)(iv)(B)(1)).
● Evidencia que no bastó por sí sola
- Los recortes de prensa en los que no se identificaba al beneficiario por su nombre no podían cumplir el criterio de que los materiales publicados fueran «de o sobre» él
- Las cartas de recomendación de directores de modelos y compañeros de trabajo, aunque elogiaban el talento del beneficiario, resultaban insuficientes para demostrar un reconocimiento significativo de sus logros o un papel fundamental en organizaciones destacadas
- Las apariciones en campañas publicitarias no quedaron documentadas en revistas especializadas ni en publicaciones de prestigio, tal y como exigía el criterio de éxito comercial.
Recortes de prensa y anuncios en los que aparece el beneficiario en campañas impresas y en línea de marcas de moda reconocidas
Participación en un desfile de un evento reconocido de la Semana de la Moda
Pruebas extraídas de sitios web (Essence.com, Vogue.co.uk, Fashion.bazaar.com.en) que demuestran la distinguida reputación de las próximas producciones
Cartas de diseñadores de moda y de la empresa solicitante en las que se describe el próximo papel protagonista del beneficiario en las presentaciones de la Semana de la Moda
Las páginas recortadas en las que no se identificaba al beneficiario por su nombre —no bastaban para cumplir el criterio de que se tratara de materiales publicados «por o sobre»—
Cartas de recomendación de agentes de modelos y de un fotógrafo de moda: no constituyen material publicado válido y resultan insuficientes para demostrar un reconocimiento significativo de los logros
Contrato de agencia en el que se hace hincapié en el «criterio riguroso» en la selección de modelos; no se especificaban los criterios ni se vinculaba la selección a los logros del beneficiario
Carta de «no objeción» de la consulta laboral: de carácter meramente consultivo y en la que no se explicaban los fundamentos de su conclusión
Las cifras de ingresos citadas por la agencia matriz —sin documentación que las respalde y insuficientes para demostrar un papel fundamental—
Las afirmaciones de que la aparición en campañas publicitarias demuestra un «gran éxito comercial» —que no han quedado reflejadas en revistas especializadas ni en publicaciones de prestigio, tal y como se exige—
El director aplicó un criterio erróneo en relación con el requisito de los materiales publicados (8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iv)(B)(2)), al exigir que los materiales demostraran cómo el trabajo de la beneficiaria la «impulsó» hacia el reconocimiento nacional o internacional, en lugar de limitarse a exigir materiales publicados por ella o sobre ella en medios de comunicación que cumplieran los requisitos.
El director rechazó erróneamente el criterio relativo al participante principal o protagonista (8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iv)(B)(1)); la AAO revocó dicha decisión y determinó que se cumplía dicho criterio basándose en las pruebas relativas a futuras producciones destacadas.
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2021-07-16
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no cumplió al menos tres de los seis criterios probatorios exigidos para la clasificación O-1B. Solo se consideró que se cumplía un criterio (participante principal o protagonista en producciones destacadas).
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café