Devuelto
La AAO revocó la denegación del Director y remitió el expediente para que se volviera a examinar, ya que el Director había concluido erróneamente que el solicitante reunía los requisitos para ser considerado un profesional con título superior sin haber realizado un análisis adecuado, no había evaluado las pruebas de capacidad excepcional presentadas en la respuesta a la solicitud de información adicional (RFE) y no había llevado a cabo un análisis adecuado, basado en los tres criterios de Dhanasar, de la solicitud de exención por interés nacional.
El solicitante, un ingeniero especializado en simuladores de vuelo con 24 años de experiencia, solicitó una exención por interés nacional (NIW) en la categoría EB-2 para continuar con su trabajo e impartir formación a otras personas en este ámbito. El director del Centro de Servicios de Nebraska denegó la solicitud, pero cometió varios errores: consideró erróneamente que el solicitante reunía los requisitos para ser considerado un profesional con título de posgrado a pesar de que solo poseía un título equivalente a un grado asociado; no evaluó las pruebas de capacidad excepcional presentadas en la respuesta a la solicitud de información adicional (RFE); y no llevó a cabo el análisis de la exención por interés nacional (NIW) en tres aspectos exigido por el caso Dhanasar. La Oficina de Apelaciones Administrativas (AAO) revocó la denegación y remitió el caso, ordenando al director que evaluara adecuadamente si el solicitante reunía los requisitos de la categoría EB-2 (ya fuera como profesional con titulación superior o por capacidad excepcional) y que, a continuación, analizara exhaustivamente la solicitud de exención por interés nacional (NIW) con arreglo al marco de Dhanasar.
Qué funcionó: Se consideró que la declaración personal del solicitante, en la que describía la actividad que se proponía llevar a cabo —el mantenimiento de simuladores de vuelo y la formación de nuevos técnicos—, era lo suficientemente concreta como para cumplir el requisito de «compromiso específico» establecido en el caso Dhanasar, contrariamente a lo que había concluido el director.
Qué falló: Las titulaciones académicas del solicitante (equivalentes a un título de técnico superior) no alcanzaban el nivel de una licenciatura estadounidense, requisito necesario para la condición de profesional con titulación superior, y en el expediente no figuraban pruebas que respaldaran su afirmación de poseer un título equivalente a una licenciatura. El hecho de que el director no haya evaluado las pruebas presentadas en respuesta a la solicitud de información adicional (RFE) implica que la alegación relativa a la capacidad excepcional sigue sin resolverse.
Conclusión: En el caso de las solicitudes EB-2 NIW, los solicitantes con una trayectoria académica no convencional deben aportar documentación exhaustiva que demuestre cómo su formación, combinada con su experiencia, cumple el criterio de equivalencia a una titulación de grado según el caso «Matter of Sea, Inc.», y deben describir claramente su proyecto propuesto en términos específicos para facilitar un análisis completo según el caso «Dhanasar».
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-2-NIW.
● Evidencia que ayudó al caso
- Se consideró que la declaración personal del solicitante, en la que describía la actividad que se proponía llevar a cabo —el mantenimiento de simuladores de vuelo y la formación de nuevos técnicos—, era lo suficientemente concreta como para cumplir el requisito de «compromiso específico» establecido en el caso Dhanasar, contrariamente a lo que había concluido el director.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- Las titulaciones académicas del solicitante (equivalentes a un título de técnico superior) no alcanzaban el nivel de una licenciatura estadounidense, requisito necesario para la condición de profesional con titulación superior, y en el expediente no figuraban pruebas que respaldaran su afirmación de poseer un título equivalente a una licenciatura
- El hecho de que el director no haya evaluado las pruebas presentadas en respuesta a la solicitud de información adicional (RFE) implica que la alegación relativa a la capacidad excepcional sigue sin resolverse.
Se consideró que la declaración personal del solicitante, en la que describía un proyecto relacionado con el mantenimiento de simuladores de vuelo y la formación de nuevos técnicos en centros de formación independientes, escuelas de mantenimiento aeronáutico y centros de enseñanza superior, era suficiente para identificar una «iniciativa concreta» con arreglo a la sentencia Dhanasar.
La evaluación de los títulos académicos, en la que se indicaba que el solicitante solo había obtenido el equivalente a un título de asociado de EE. UU., resultaba insuficiente para acreditar la condición de profesional con titulación superior.
La afirmación sin fundamento del solicitante de que poseía un título equivalente a una licenciatura estadounidense carecía de pruebas que la corroboraran en el expediente.
El director llegó a la conclusión errónea de que el solicitante reunía los requisitos para ser considerado miembro de las profesiones con un título de estudios superiores, a pesar de que del expediente se desprendía que solo poseía un título de grado superior de dos años y de que no se había analizado si su formación, sumada a su experiencia, equivalía a un título de grado, de conformidad con el caso Matter of Sea, Inc.
El director no evaluó las pruebas adicionales sobre la capacidad excepcional que el solicitante presentó en respuesta a la solicitud de información complementaria (RFE).
El director no llevó a cabo un análisis de exención por interés nacional según el criterio de Dhanasar, basado en tres aspectos, sino que desestimó el proyecto propuesto por el solicitante por considerarlo insuficientemente específico, sin realizar un examen en profundidad de las pruebas aportadas.
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2021-07-15
Decisión de la AAO — Devuelto
La AAO revocó la denegación del Director y remitió el expediente para que se volviera a examinar, ya que el Director había concluido erróneamente que el solicitante reunía los requisitos para ser considerado un profesional con título superior sin haber realizado un análisis adecuado, no había evaluado las pruebas de capacidad excepcional presentadas en la respuesta a la solicitud de información adicional (RFE) y no había llevado a cabo un análisis adecuado, basado en los tres criterios de Dhanasar, de la solicitud de exención por interés nacional.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café