Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no cumplió al menos tres de los diez criterios probatorios exigidos. Solo cumplió un criterio (salario elevado) de los cuatro que alegó, por lo que no alcanzó el mínimo exigido de tres.
2 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
El solicitante, un ejecutivo del sector bancario y de tecnología financiera con sede en Uzbekistán, solicitó la clasificación EB-1A alegando cuatro criterios probatorios. La SCOPS denegó la solicitud al considerar que solo se cumplía el criterio del salario elevado, y la AAO confirmó dicha resolución en apelación. Tres artículos en línea no cumplían el criterio de material publicado, ya que carecían de la información requerida sobre el autor, no trataban sobre el trabajo del solicitante o constituían material promocional. Se consideró que tres cartas de apoyo relativas al criterio de contribuciones originales eran demasiado generales y carecían de detalles sobre el impacto más amplio en el sector, y la afirmación sobre la fundación que figuraba en una de las cartas se contradecía con los registros públicos. Dado que el solicitante solo cumplía uno de los tres criterios exigidos, la AAO desestimó la apelación sin llegar a una resolución definitiva sobre el fondo del asunto.
Qué funcionó: Se determinó que SCOPS cumplía el criterio de salario elevado (8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)) sobre la base de las pruebas relativas a la remuneración, y la AAO no modificó esta decisión.
Qué falló: El criterio relativo al material publicado no se cumplió, ya que los artículos presentados carecían de la información requerida sobre los autores, no hacían referencia al solicitante ni a su trabajo, y no se aportó ninguna prueba objetiva que demostrara que los medios en cuestión reunieran los requisitos para ser considerados medios de comunicación de gran alcance. No se cumplió el criterio de «contribuciones originales» porque las cartas de apoyo eran de carácter concluyente, carecían de detalles específicos sobre el impacto general en el sector y no se aportó ninguna prueba objetiva que las corroborara; la afirmación de una de las cartas de que el solicitante había fundado una empresa se contradecía con la información disponible públicamente.
Conclusión: En cuanto al criterio relativo al material publicado, los solicitantes deben presentar artículos que traten específicamente sobre ellos y su trabajo, incluyan la atribución de la autoría y proporcionen datos objetivos sobre la tirada o el número de lectores que demuestren que el medio cumple los requisitos para ser considerado un medio de comunicación de gran alcance. En cuanto a las contribuciones originales, las cartas de apoyo deben ir más allá de los elogios y aportar detalles concretos y verificables sobre cómo el trabajo específico del solicitante ha influido en el ámbito en general; además, todas las afirmaciones fácticas que figuren en las cartas deben estar respaldadas por pruebas documentales independientes.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1A.
● Evidencia que ayudó al caso
- Se determinó que SCOPS cumplía el criterio de salario elevado (8 C.F.R
- § 204.5(h)(3)(ix)) sobre la base de las pruebas relativas a la remuneración, y la AAO no modificó esta decisión.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El criterio relativo al material publicado no se cumplió, ya que los artículos presentados carecían de la información requerida sobre los autores, no hacían referencia al solicitante ni a su trabajo, y no se aportó ninguna prueba objetiva que demostrara que los medios en cuestión reunieran los requisitos para ser considerados medios de comunicación de gran alcance
- No se cumplió el criterio de «contribuciones originales» porque las cartas de apoyo eran de carácter concluyente, carecían de detalles específicos sobre el impacto general en el sector y no se aportó ninguna prueba objetiva que las corroborara
- la afirmación de una de las cartas de que el solicitante había fundado una empresa se contradecía con la información disponible públicamente.
Análisis criterio por criterio
Material publicado sobre la persona
No cumplidoTres artículos en línea no cumplían los requisitos: uno no mencionaba al solicitante; otro carecía de autor y trataba sobre el lanzamiento de una empresa, con una mera mención al solicitante; y un tercero analizaba un producto de la empresa sin hacer referencia al trabajo del solicitante. No se presentó ninguna prueba objetiva de que alguno de esos medios reuniera los requisitos para ser considerado una publicación profesional, una publicación especializada de referencia o un medio de comunicación de gran relevancia.
Contribuciones originales de gran importancia
No cumplidoLas cartas de apoyo eran de carácter general y carecían de detalles concretos sobre las contribuciones individuales del solicitante y su impacto más amplio en el sector. La afirmación de una de las cartas de que el solicitante había fundado una empresa contradecía las fuentes de acceso público. No se aportaron pruebas objetivas que lo corroboraran y que tuvieran una importancia significativa, más allá de su empleador y sus clientes en Uzbekistán.
Salario alto u otra remuneración significativamente elevada
CumplidoEl SCOPS consideró que se cumplía este criterio; el solicitante alegó erróneamente en el recurso de apelación que el SCOPS lo había desestimado. La AAO no modificó esta conclusión.
Pruebas de un salario elevado o de una remuneración significativamente elevada (criterio IX) — consideradas suficientes por el SCOPS y no cuestionadas por la AAO
Artículo en línea de 2017: no figuraba el autor ni se mencionaba al solicitante ni a su obra
Artículo en línea de 2018 (lanzamiento de la empresa): carecía de autor; solo se mencionaba brevemente al solicitante de pasada; se consideraba material promocional o de marketing
Artículo en línea de 2018 (sistema de pago para la detección de fraudes): en él se mencionaba a un autor y se incluía una fotografía del solicitante, pero se analizaba el producto de la empresa, no el trabajo individual del solicitante.
Artículos en línea de 2024 presentados en respuesta a la solicitud de información complementaria (RFE): presentados con posterioridad a la fecha de la solicitud, a los que no se les ha otorgado valor probatorio
Carta de apoyo de Z-Z-: elogios generales sin detalles concretos sobre cómo las contribuciones del solicitante han influido en el ámbito en cuestión
Carta de apoyo de T-K-A-: carecía de detalles sobre el impacto en el sector más allá de la empresa y sus clientes; la afirmación de que el solicitante fundó la empresa se contradice con fuentes de acceso público
Carta de apoyo de E-T-U-: elogiaba al solicitante en su calidad de antiguo empleado, pero carecía de detalles sobre el impacto más amplio en el sector bancario
Las afirmaciones sin fundamento del letrado de que los medios en los que se publicaron los artículos eran «de prestigio» y «de amplia difusión»: las declaraciones del letrado no constituyen prueba.
La AAO no detectó ningún error jurídico en la resolución de primera instancia; la AAO confirmó las conclusiones de la SCOPS sobre los criterios III y V y señaló que el solicitante había afirmado erróneamente que la SCOPS había rechazado el criterio IX (salario elevado), cuando en realidad la SCOPS había determinado que se cumplía dicho criterio.
Completado
SCOPS — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2025-07-10
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no cumplió al menos tres de los diez criterios probatorios exigidos. Solo cumplió un criterio (salario elevado) de los cuatro que alegó, por lo que no alcanzó el mínimo exigido de tres.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café