Devuelto
La AAO anuló la resolución del director y devolvió el expediente, ya que el director desestimó indebidamente la solicitud de reapertura por considerarla extemporánea (la flexibilidad aplicada debido a la COVID-19 permitía un plazo de presentación de 60 días) y no abordó ocho de los nueve criterios probatorios alegados, tanto en la solicitud de información complementaria (RFE) como en la resolución denegatoria.
3 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
El solicitante, un experto en seguridad internacional, solicitó la clasificación EB-1A y alegó nueve criterios probatorios. El director del Centro de Servicios de Texas denegó la solicitud tras abordar únicamente un criterio tanto en la solicitud de información adicional (RFE) como en la resolución denegatoria, y posteriormente desestimó indebidamente una moción de reapertura por considerarla extemporánea, a pesar de las flexibilidades de presentación establecidas debido a la pandemia de COVID-19, que ampliaban el plazo. La AAO detectó dos errores de procedimiento independientes: la falta de aplicación de la flexibilidad relacionada con la COVID-19, que permitía un plazo de 63 días, y la falta de notificación adecuada de la solicitud de información complementaria (RFE), así como de una explicación completa de la denegación en relación con los ocho criterios no abordados. Dado que no se pudo realizar una determinación sobre el fondo del asunto a partir del expediente incompleto, la AAO anuló ambas decisiones y remitió el caso para que se llevara a cabo una evaluación completa de todos los criterios alegados.
Qué falló: El director cometió errores de procedimiento al abordar únicamente uno de los nueve criterios probatorios alegados, tanto en la solicitud de información complementaria (RFE) como en la denegación, y desestimó indebidamente la solicitud de reapertura sin tener en cuenta las flexibilidades en la presentación de solicitudes derivadas de la pandemia de COVID-19. Estos errores impidieron que se llevara a cabo una evaluación de fondo del asunto.
Conclusión: Cuando un funcionario emita una solicitud de información complementaria (RFE) defectuosa que ignore los criterios alegados, documente minuciosamente el incumplimiento de procedimiento en el recurso; la AAO remitirá el expediente para que se lleve a cabo una revisión completa. Compruebe asimismo que se apliquen todas las políticas de flexibilidad en la presentación de documentos vigentes durante la pandemia de COVID-19 a la hora de calcular los plazos de las solicitudes presentadas durante ese período.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1A.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El director cometió errores de procedimiento al abordar únicamente uno de los nueve criterios probatorios alegados, tanto en la solicitud de información complementaria (RFE) como en la denegación, y desestimó indebidamente la solicitud de reapertura sin tener en cuenta las flexibilidades en la presentación de solicitudes derivadas de la pandemia de COVID-19
- Estos errores impidieron que se llevara a cabo una evaluación de fondo del asunto.
Análisis criterio por criterio
Premios menores reconocidos nacional o internacionalmente
No cumplidoEl único criterio que el director evaluó realmente; la AAO consideró que el director no había evaluado adecuadamente todos los criterios y remitió el asunto sin pronunciarse sobre el fondo del asunto.
Membresía en asociaciones que exigen logros destacados
No cumplidoAlegado por el solicitante, pero no abordado por el Director ni en la solicitud de información complementaria (RFE) ni en la denegación; se devuelve el expediente para que se lleve a cabo una revisión adecuada.
Material publicado sobre la persona
No cumplidoAlegado por el solicitante, pero no abordado por el director ni en la solicitud de información complementaria (RFE) ni en la denegación; se devuelve el expediente para que se lleve a cabo un examen adecuado.
Evaluación del trabajo de otras personas
No cumplidoAlegado por el solicitante, pero no abordado por el director ni en la solicitud de información complementaria (RFE) ni en la denegación; se devuelve el expediente para que se lleve a cabo una revisión adecuada.
Contribuciones originales de gran importancia
No cumplidoAlegado por el solicitante, pero no abordado por el director ni en la solicitud de información complementaria (RFE) ni en la denegación; se devuelve el expediente para que se lleve a cabo una revisión adecuada.
Autoría de artículos académicos
No cumplidoAlegado por el solicitante, pero no abordado por el director ni en la solicitud de información complementaria (RFE) ni en la denegación; se remite el expediente para que se lleve a cabo una revisión adecuada.
Rol principal o crítico en organizaciones distinguidas
No cumplidoAlegado por el solicitante, pero no abordado por el Director ni en la solicitud de información complementaria (RFE) ni en la denegación; se devuelve el expediente para que se lleve a cabo una revisión adecuada.
Salario alto u otra remuneración significativamente elevada
No cumplidoAlegado por el solicitante, pero no abordado por el Director ni en la solicitud de información complementaria (RFE) ni en la denegación; se devuelve el expediente para que se lleve a cabo una revisión adecuada.
Éxitos comerciales en las artes escénicas
No cumplidoAlegado por el solicitante, pero no abordado por el Director ni en la solicitud de información complementaria (RFE) ni en la denegación; se devuelve el expediente para que se lleve a cabo una revisión adecuada.
El director desestimó indebidamente la solicitud de reapertura por considerarla extemporánea, al no aplicar la flexibilidad en la presentación de escritos derivada de la COVID-19, que concedía un plazo de respuesta de 60 días (más 3 días para la notificación por correo) para las resoluciones dictadas entre el 1 de marzo de 2020 y el 31 de octubre de 2021.
La solicitud de información complementaria (RFE) del director solo abordó uno de los nueve criterios probatorios alegados, sin proporcionar la notificación adecuada de las deficiencias en relación con los ocho criterios restantes, tal y como exige el artículo 8 C.F.R. § 103.2(b)(8)(iv).
En su resolución denegatoria, el director solo tuvo en cuenta el criterio de las indemnizaciones de menor cuantía, a pesar de que el solicitante había presentado pruebas relativas a criterios adicionales en su respuesta a la solicitud de información complementaria (RFE), sin explicar plenamente los motivos de la denegación, tal y como exige el artículo 8 C.F.R. § 103.3(a)(i).
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2024-01-23
Decisión de la AAO — Devuelto
La AAO anuló la resolución del director y devolvió el expediente, ya que el director desestimó indebidamente la solicitud de reapertura por considerarla extemporánea (la flexibilidad aplicada debido a la COVID-19 permitía un plazo de presentación de 60 días) y no abordó ocho de los nueve criterios probatorios alegados, tanto en la solicitud de información complementaria (RFE) como en la resolución denegatoria.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café