Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no cumplió los tres criterios probatorios mínimos exigidos para la clasificación EB-1A, ya que solo cumplía uno de ellos (y posiblemente otros dos que no se evaluaron en su totalidad). La AAO sí revocó las conclusiones del Director en relación con la intención de trabajar y el beneficio sustancial, pero dichas revocaciones resultaron insuficientes para que prosperara la solicitud.
3 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
El solicitante, un empresario kazajo que fundó varias empresas y creó una empresa de consultoría logística en Estados Unidos, solicitó la clasificación EB-1A por capacidad extraordinaria. El Centro de Servicios de Nebraska denegó la solicitud por múltiples motivos, entre ellos la falta de intención de trabajar en Estados Unidos y el incumplimiento de todos los criterios probatorios. En apelación, la AAO revocó las conclusiones del Director sobre la intención de trabajar y el beneficio sustancial para Estados Unidos, dando crédito a la declaración y al plan de negocio del solicitante. Sin embargo, la AAO confirmó la denegación del único criterio probatorio que se había evaluado en su totalidad —premios de menor reconocimiento a nivel nacional o internacional—, ya que el diploma se había expedido a nombre de la empresa del solicitante y no a él personalmente, y carecía de pruebas que demostraran un reconocimiento nacional más amplio. Dado que, como mucho, solo podía cumplirse otro criterio y se requerían tres, no se pudo alcanzar el umbral, por lo que no se evaluaron los criterios restantes.
Qué funcionó: La declaración personal y el plan de negocio del solicitante demostraron de forma satisfactoria tanto su intención de seguir trabajando en el ámbito de la consultoría logística en Estados Unidos como el beneficio sustancial que ello supondría para la economía estadounidense, lo que revirtió dos conclusiones del Director.
Qué falló: El diploma presidencial de «calidad de oro» no se tuvo en cuenta porque se concedió a la empresa del solicitante, y no a él a título individual, y el expediente no contenía pruebas de que se le hubiera mencionado personalmente en los anuncios de la concesión ni de que hubiera subido al estrado. Además, el galardón carecía de pruebas de un reconocimiento nacional o internacional más amplio, más allá de la autoridad que lo había otorgado. Al haber solo un criterio seriamente cuestionado y no cumplirlo, la petición no pudo superar el umbral de los tres criterios.
Conclusión: Cuando se aleguen premios otorgados a una empresa o a un equipo, los solicitantes deberán aportar pruebas concretas de que fueron identificados personalmente como galardonados —por ejemplo, al aparecer mencionados en comunicados oficiales o en ceremonias de entrega de premios— y deberán demostrar asimismo que el premio fue reconocido por un público más amplio, a nivel nacional o internacional, más allá de la propia entidad que lo otorgó.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1A.
● Evidencia que ayudó al caso
- La declaración personal y el plan de negocio del solicitante demostraron de forma satisfactoria tanto su intención de seguir trabajando en el ámbito de la consultoría logística en Estados Unidos como el beneficio sustancial que ello supondría para la economía estadounidense, lo que revirtió dos conclusiones del Director.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El diploma presidencial de «calidad de oro» no se tuvo en cuenta porque se concedió a la empresa del solicitante, y no a él a título individual, y el expediente no contenía pruebas de que se le hubiera mencionado personalmente en los anuncios de la concesión ni de que hubiera subido al estrado
- Además, el galardón carecía de pruebas de un reconocimiento nacional o internacional más amplio, más allá de la autoridad que lo había otorgado
- Al haber solo un criterio seriamente cuestionado y no cumplirlo, la petición no pudo superar el umbral de los tres criterios.
Análisis criterio por criterio
Premios menores reconocidos nacional o internacionalmente
No cumplidoEl premio se concedió a la empresa del solicitante, y no al solicitante a título personal; además, no hay pruebas de que el premio haya obtenido reconocimiento nacional o internacional por parte de un público más amplio.
Contribuciones originales de gran importancia
No cumplidoSolicitado, pero no resuelto; la AAO se reservó la decisión, ya que, en cualquier caso, no se cumplía el umbral exigido.
Rol principal o crítico en organizaciones distinguidas
No cumplidoSolicitado, pero no resuelto; la AAO se reservó la decisión, ya que, en cualquier caso, no se cumplían los requisitos mínimos.
Declaración personal del solicitante en la que se detallan los planes para gestionar una empresa de consultoría logística en Estados Unidos
Plan de negocio que prevé contar con 12 empleados y unos ingresos anuales superiores a 1,2 millones de dólares en el quinto año
Prueba de la constitución de una entidad de consultoría logística en EE. UU.
Impresión informática de un diploma presidencial de «calidad de oro» de Kazajistán otorgado a la empresa mayorista de té del solicitante — rechazado porque el galardón se concedió a la empresa, no al solicitante a título personal, y no se aportó ninguna prueba de que el solicitante figurara en los anuncios del galardón ni apareciera en el estrado
El argumento de que el premio otorgado a la empresa reflejaba el liderazgo y la capacidad de gestión del solicitante fue desestimado, ya que la política del USCIS exige que la persona sea un destinatario identificado de un premio concedido a un equipo.
El director exigió erróneamente que la empresa estadounidense del solicitante ya estuviera desarrollando su actividad comercial antes de reconocer la intención de este de trabajar en Estados Unidos.
El director concluyó erróneamente que no existía intención de trabajar en EE. UU. basándose únicamente en la discrepancia entre la residencia del solicitante en California y la constitución de la empresa en Florida.
El director concluyó erróneamente que no existía ningún beneficio sustancial para los Estados Unidos, a pesar de que el plan de negocio, que resultaba creíble, preveía la creación de empleo e ingresos.
Completado
Nebraska Service Center — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2025-01-10
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no cumplió los tres criterios probatorios mínimos exigidos para la clasificación EB-1A, ya que solo cumplía uno de ellos (y posiblemente otros dos que no se evaluaron en su totalidad). La AAO sí revocó las conclusiones del Director en relación con la intención de trabajar y el beneficio sustancial, pero dichas revocaciones resultaron insuficientes para que prosperara la solicitud.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café