Devuelto
La AAO anuló la denegación de la SCOPS y remitió el asunto para que se dictara una nueva resolución, ya que la SCOPS no había explicado adecuadamente su razonamiento, había revocado dos criterios que anteriormente había considerado cumplidos (función de liderazgo y de toma de decisiones) sin dar al solicitante la oportunidad de responder, y había realizado un análisis insuficiente en relación con casi todos los criterios.
2 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
Una empresa de ingeniería de software presentó una solicitud para su ingeniero de software sénior en el marco de la categoría EB-1A por «capacidad extraordinaria». El SCOPS determinó inicialmente que se cumplían tres criterios (evaluación, función de liderazgo y salario elevado) en una notificación de intención de denegación; posteriormente, en su denegación definitiva, revocó dos de esas conclusiones (evaluación y función de liderazgo) sin ofrecer apenas explicaciones, dejando únicamente el criterio del salario elevado. La AAO consideró que esto constituía una irregularidad de procedimiento, ya que no se concedió al solicitante la oportunidad de responder a la revocación y porque SCOPS no proporcionó un análisis adecuado para siete de los ocho criterios alegados. El asunto se remitió para que se dictara una nueva resolución plenamente motivada. Este caso pone de relieve los requisitos de garantías procesales que la SCOPS debe respetar al modificar sus conclusiones entre una notificación de intención de denegación (NOID) y una denegación definitiva.
Qué funcionó: El solicitante demostró con éxito que el beneficiario percibía un salario elevado en comparación con el resto de profesionales del sector de la ingeniería de software, lo cual constituyó el único criterio aceptado de forma sistemática a lo largo de todo el procedimiento.
Qué falló: El SCOPS consideró que no había pruebas suficientes en relación con los premios de menor importancia, la pertenencia a asociaciones, el material publicado, las contribuciones originales, los artículos académicos, la participación en jurados y el papel de liderazgo —aunque estos dos últimos aspectos se aceptaron inicialmente y posteriormente se revocaron sin una explicación adecuada, lo que constituyó en sí mismo el motivo principal de la devolución del caso.
Conclusión: Cuando la SCOPS emite un NOID en el que reconoce que se cumplen determinados criterios y, posteriormente, revoca dichas conclusiones en la denegación definitiva, los solicitantes deben impugnar, en apelación, la equidad procesal de dicha revocación. Los funcionarios están obligados a proporcionar explicaciones completas y motivadas para cada criterio, y el hecho de modificar una conclusión sin dar a los solicitantes la oportunidad de responder puede constituir, por sí mismo, motivo de devolución del expediente.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1A.
● Evidencia que ayudó al caso
- El solicitante demostró con éxito que el beneficiario percibía un salario elevado en comparación con el resto de profesionales del sector de la ingeniería de software, lo cual constituyó el único criterio aceptado de forma sistemática a lo largo de todo el procedimiento.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El SCOPS consideró que no había pruebas suficientes en relación con los premios de menor importancia, la pertenencia a asociaciones, el material publicado, las contribuciones originales, los artículos académicos, la participación en jurados y el papel de liderazgo —aunque estos dos últimos aspectos se aceptaron inicialmente y posteriormente se revocaron sin una explicación adecuada, lo que constituyó en sí mismo el motivo principal de la devolución del caso.
Análisis criterio por criterio
Premios menores reconocidos nacional o internacionalmente
No cumplidoAlegado por el demandante, pero el SCOPS consideró que no se había demostrado; se ha aportado un análisis insuficiente
Membresía en asociaciones que exigen logros destacados
No cumplidoAlegado por el demandante, pero el SCOPS consideró que no se había demostrado; se proporcionó un análisis insuficiente
Material publicado sobre la persona
No cumplidoAlegado por el demandante, pero el SCOPS consideró que no se había demostrado; se ha aportado un análisis insuficiente
Evaluación del trabajo de otras personas
Revocado a su favorEl SCOPS consideró inicialmente que se cumplían los requisitos establecidos en la NOID, pero luego cambió de opinión en la resolución denegatoria sin dar al solicitante la oportunidad de responder
Contribuciones originales de gran importancia
No cumplidoAlegado por el demandante, pero el SCOPS consideró que no había quedado demostrado; se ha aportado un análisis insuficiente
Autoría de artículos académicos
No cumplidoAlegado por el demandante, pero el SCOPS consideró que no se había demostrado; se ha aportado un análisis insuficiente
Rol principal o crítico en organizaciones distinguidas
Revocado a su favorEl SCOPS consideró inicialmente que se cumplían los requisitos establecidos en la NOID, pero luego cambió de opinión en la resolución denegatoria sin dar al solicitante la oportunidad de responder.
Salario alto u otra remuneración significativamente elevada
CumplidoÚnico criterio que, según se ha constatado de forma sistemática, cumple SCOPS tanto en la NOID como en la resolución definitiva de denegación
Pruebas de que el beneficiario percibía un salario elevado en comparación con otras personas del mismo ámbito profesional (criterio ix, aceptado de forma sistemática)
Pruebas relacionadas con la participación en el jurado: aceptadas inicialmente en la notificación de inicio de procedimiento (NOID) y posteriormente desestimadas sin explicación alguna.
Pruebas de que se desempeña un papel destacado o fundamental en una organización de prestigio: inicialmente aceptadas en el NOID, y posteriormente rechazadas sin explicación alguna.
Las pruebas relativas a premios de menor importancia, afiliaciones, material publicado, contribuciones originales y artículos académicos —rechazadas tras un análisis superficial—
El SCOPS revocó dos criterios (el de «juzgar» y el de «desempeñar un papel de liderazgo») que había considerado cumplidos en la NOID sin ofrecer al solicitante la oportunidad de pronunciarse sobre dicha revocación
La SCOPS no proporcionó un análisis suficiente que explicara por qué no se cumplían siete de los ocho criterios alegados
La SCOPS no explicó exhaustivamente los motivos de su denegación, lo que privó al solicitante de una oportunidad justa de impugnar la decisión e impidió una revisión significativa en apelación
Completado
SCOPS — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2026-01-05
Decisión de la AAO — Devuelto
La AAO anuló la denegación de la SCOPS y remitió el asunto para que se dictara una nueva resolución, ya que la SCOPS no había explicado adecuadamente su razonamiento, había revocado dos criterios que anteriormente había considerado cumplidos (función de liderazgo y de toma de decisiones) sin dar al solicitante la oportunidad de responder, y había realizado un análisis insuficiente en relación con casi todos los criterios.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café