Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no logró demostrar ni la existencia de una relación laboral válida con el beneficiario ni que el puesto ofrecido reuniera los requisitos para considerarse una ocupación especializada.
La AAO desestimó este recurso relativo a un visado H-1B presentado por una empresa de desarrollo de software con sede en Colorado que pretendía contratar a un ingeniero/probador de Hadoop que, en realidad, trabajaba en las instalaciones de un cliente final de California a través de una cadena de proveedores intermediarios. La AAO consideró que el solicitante no había demostrado la existencia de una relación válida entre empleador y empleado, ya que las pruebas documentales —entre las que se incluían la tarjeta de identificación del beneficiario, los registros de acceso al sistema y una orden de compra— identificaban de manera coherente al beneficiario como contratista de una empresa intermediaria, y no del solicitante, y era el cliente final quien dirigía el trabajo del beneficiario. La AAO también consideró que no se cumplía el requisito de «ocupación especializada», ya que las funciones del puesto se describían de forma demasiado vaga para evaluar su complejidad o especialización; el cliente final solo confirmó que se requerían conocimientos especializados, pero no hizo ninguna declaración sobre el requisito de titulación; y se desestimó un dictamen pericial por carecer de fundamento en el trabajo realmente realizado. La propia declaración de la renta del solicitante, en la que no figuraban salarios pagados a empleados, debilitó aún más su alegación de una relación empleador-empleado.
Qué falló: 1. El solicitante no pudo demostrar que controlara efectivamente el trabajo del beneficiario: eran el cliente final y un proveedor intermediario quienes dirigían las actividades diarias del beneficiario, y no el solicitante. 2. Las descripciones de las funciones del puesto eran demasiado vagas y genéricas como para demostrar que el puesto requiriera un título específico de especialización, lo que invalidaba la alegación de que se trataba de una ocupación especializada. 3. Se concedió escasa importancia a un dictamen pericial, ya que el experto carecía de conocimiento de primera mano sobre el trabajo real, el cliente final o sus proyectos, y no abordó la designación del salario de nivel de entrada en la solicitud de condiciones laborales.
Conclusión: En los expedientes de visado H-1B con colocación a través de terceros, los solicitantes deben aportar pruebas detalladas y coherentes de la supervisión y el control efectivos sobre el trabajo diario del beneficiario —no solo afirmaciones— y deben obtener declaraciones explícitas del cliente final que confirmen tanto el requisito de titulación como la función del solicitante como empleador. Las descripciones vagas de las funciones del puesto y las opiniones de expertos que no guarden relación con el lugar de trabajo y el proyecto específicos no servirán para acreditar que se trata de una ocupación especializada.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de H-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El solicitante no pudo demostrar que controlara efectivamente el trabajo del beneficiario: eran el cliente final y un proveedor intermediario quienes dirigían las actividades diarias del beneficiario, y no el solicitante
- Las descripciones de las funciones del puesto eran demasiado vagas y genéricas como para demostrar que el puesto requiriera un título específico de especialización, lo que invalidaba la alegación de que se trataba de una ocupación especializada
- Se concedió escasa importancia a un dictamen pericial, ya que el experto carecía de conocimiento de primera mano sobre el trabajo real, el cliente final o sus proyectos, y no abordó la designación del salario de nivel de entrada en la solicitud de condiciones laborales.
Tarjeta de identificación del beneficiario, página de perfil de la organización y página de acceso al sistema expedidas por el cliente final, en las que se indica que el beneficiario es un contratista de la empresa R
Orden de compra entre el cliente final y la empresa R, en la que se designa a la empresa R como proveedora de los servicios del beneficiario
Correo electrónico del cliente final en el que se confirma que el beneficiario debe solicitar la verificación de empleo a la empresa R, y no al solicitante
La declaración de la renta del demandante correspondiente a 2014, en la que no figuran salarios ni sueldos pagados a empleados, pero sí 250.302 dólares en deducciones por mano de obra subcontratada
Las cartas de los proveedores de la Empresa I y la Empresa R, en las que se afirma que el solicitante supervisa al beneficiario, se contradicen con las pruebas documentales
Contrato de subcontratación y orden de trabajo con la empresa I: existe una inconsistencia en cuanto a qué empresa es el proveedor directo del cliente final
Las afirmaciones del demandante de que gestiona y supervisa al beneficiario a distancia desde Colorado —sin que existan pruebas concretas que demuestren dicha comunicación o supervisión—
Carta de opinión pericial de un profesor de la Facultad de Administración de Empresas — que no se basaba en un conocimiento real del cliente final, del proyecto del cliente final ni de los resultados del trabajo del beneficiario, y que no abordaba la designación salarial de Nivel I
Se requiere un correo electrónico del cliente final que confirme un conocimiento profundo de Hadoop; no se especifica ningún requisito de titulación para el puesto
Breve relación de las funciones del puesto — no se proporcionan detalles suficientes sobre la complejidad, la especialización o la dificultad como para determinar que se trata de una ocupación especializada
Completado
California Service Center — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2017-02-27
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no logró demostrar ni la existencia de una relación laboral válida con el beneficiario ni que el puesto ofrecido reuniera los requisitos para considerarse una ocupación especializada.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café