Devuelto
La AAO revocó la denegación del Director y remitió el caso para que se volviera a examinar, ya que el Director no había analizado adecuadamente el primer elemento de la definición legal de «capacidad directiva» —concretamente, si el beneficiario dirigía «la organización, o un departamento, subdivisión, función o componente de la organización» en su cargo de director regional de estrategia de fabricación. La AAO ordenó que se emitiera una nueva solicitud de información adicional (RFE) para que el solicitante pudiera presentar organigramas y otras pruebas pertinentes.
Una empresa de servicios de restauración presentó una solicitud para trasladar de forma permanente a su beneficiario a los Estados Unidos como director de planta, al amparo de la categoría EB-1C de directivos multinacionales. El director del Centro de Servicios de Nebraska denegó la solicitud, al considerar que el empleo del beneficiario en el extranjero no reunía los requisitos para ser considerado directivo. En apelación, la Oficina de Apelaciones Administrativas (AAO) consideró que el análisis del director era incompleto: la decisión se centró exclusivamente en las funciones del puesto y en los subordinados, pero nunca abordó el primer criterio fundamental —a saber, si el beneficiario dirigía efectivamente una organización, un departamento, una subdivisión, una función o un componente de los mismos— en su cargo de director regional de estrategia de fabricación. Para agravar el error, la solicitud de información complementaria (RFE) anterior tampoco había solicitado pruebas clave, como los organigramas correspondientes al cargo en cuestión. La AAO revocó la denegación y remitió el caso con instrucciones de emitir una nueva RFE y dictar una nueva resolución tras recibir las pruebas que faltaban.
Qué funcionó: Se encontraron indicios de una actividad de gestión de personal que se ajustaban, al menos en parte, a los segundo y tercer criterios de la definición de capacidad de gestión, lo que deja la puerta abierta a la petición tras la devolución del expediente.
Qué falló: Los organigramas presentados se referían a un puesto equivocado (responsable de mejora continua, en lugar de responsable regional de estrategia de fabricación) y no mostraban dónde encajaba el puesto en cuestión dentro de la jerarquía directiva general de la empresa extranjera. El expediente carecía de pruebas —como organigramas pertinentes o descripciones de la estructura directiva— que pudieran demostrar que el beneficiario dirigía un departamento, una subdivisión, una función o un componente de la organización en el puesto en cuestión.
Conclusión: En el caso de las solicitudes EB-1C, presente siempre organigramas detallados y una descripción clara de la jerarquía directiva específica de cada puesto extranjero que cumpla los requisitos; un documento que se refiera a un puesto o un período de tiempo incorrectos no cumplirá el primer requisito de la prueba de capacidad directiva, por muy sólida que sea el resto de la documentación.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1C.
● Evidencia que ayudó al caso
- Se encontraron indicios de una actividad de gestión de personal que se ajustaban, al menos en parte, a los segundo y tercer criterios de la definición de capacidad de gestión, lo que deja la puerta abierta a la petición tras la devolución del expediente.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- Los organigramas presentados se referían a un puesto equivocado (responsable de mejora continua, en lugar de responsable regional de estrategia de fabricación) y no mostraban dónde encajaba el puesto en cuestión dentro de la jerarquía directiva general de la empresa extranjera
- El expediente carecía de pruebas —como organigramas pertinentes o descripciones de la estructura directiva— que pudieran demostrar que el beneficiario dirigía un departamento, una subdivisión, una función o un componente de la organización en el puesto en cuestión.
Las pruebas que demuestran que el cargo del beneficiario como responsable de estrategia de fabricación regional implicaba cierto grado de gestión de personal se ajustan a lo dispuesto en el artículo 101(a)(44)(A)(ii) y (iii) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA).
Dos organigramas en los que figuraba el beneficiario como director de producción y director de proyectos en el «Equipo del Proyecto Pavillion»: la AAO consideró que estos se referían al puesto de responsable de mejora continua, y no al de responsable regional de estrategia de fabricación, por lo que no eran pertinentes para el período de referencia.
Pruebas relativas al puesto de responsable de mejora continua, ya que del expediente no se desprendía que el beneficiario hubiera desempeñado dicho cargo durante al menos un año antes de su partida en 2021.
El director no analizó adecuadamente el primer elemento de la definición legal de «capacidad directiva» prevista en el artículo 101(a)(44)(A)(i) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA): si el beneficiario dirigía «la organización, o un departamento, subdivisión, función o componente de la organización» en su calidad de director regional de estrategia de fabricación.
En la solicitud de información complementaria (RFE) del Director no se solicitaron pruebas pertinentes, como organigramas o descripciones de la jerarquía directiva de la entidad extranjera, necesarias para evaluar el primer criterio.
El director centró su análisis casi exclusivamente en las funciones del puesto y en el nivel de estudios de los subordinados, sin evaluar la definición legal completa de la capacidad directiva, que consta de cuatro aspectos.
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2025-02-26
Decisión de la AAO — Devuelto
La AAO revocó la denegación del Director y remitió el caso para que se volviera a examinar, ya que el Director no había analizado adecuadamente el primer elemento de la definición legal de «capacidad directiva» —concretamente, si el beneficiario dirigía «la organización, o un departamento, subdivisión, función o componente de la organización» en su cargo de director regional de estrategia de fabricación. La AAO ordenó que se emitiera una nueva solicitud de información adicional (RFE) para que el solicitante pudiera presentar organigramas y otras pruebas pertinentes.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café