Devuelto
La AAO revocó la denegación del SCOPS, ya que se basaba en errores jurídicos relativos a las relaciones que dan derecho a la exención y en un examen inadecuado de las pruebas sobre las funciones directivas; no obstante, remitió el asunto porque el solicitante no logró demostrar que reuniera los requisitos para ser considerada una entidad multinacional, debido a la documentación insuficiente sobre la relación de filialidad que alegaba con una entidad rusa.
Una empresa de servicios bibliotecarios presentó un formulario I-140 para contratar de forma permanente a su gestor de cartera para Latinoamérica bajo la clasificación EB-1C de directivos y ejecutivos de empresas multinacionales. La SCOPS denegó la solicitud basándose en dos errores: exigir indebidamente la existencia de una entidad jurídica extranjera independiente (cuando el beneficiario trabajaba para la sucursal extranjera de la empresa estadounidense) y no examinar adecuadamente las pruebas detalladas sobre las funciones del puesto que acreditaban su capacidad directiva. La AAO revocó ambas resoluciones desfavorables, pero identificó una nueva cuestión pendiente: las pruebas presentadas por la empresa para demostrar que cumple los requisitos para ser considerada una entidad multinacional a través de una relación de afiliación con una empresa rusa resultaban insuficientes debido a una traducción incompleta y certificada de forma inadecuada, a la falta de páginas en los documentos y a un acuerdo de representación aparentemente revocable que contradecía la afirmación del propietario de que controlaba la entidad rusa. El caso fue remitido de nuevo a la SCOPS para que reconsiderara la cuestión de la entidad multinacional y, en su caso, solicitara pruebas adicionales.
Qué funcionó: La AAO determinó que el hecho de que el beneficiario esté empleado por la sucursal extranjera de la empresa estadounidense (en lugar de por una entidad extranjera independiente) cumple el requisito de «mismo empleador». Se consideró que las pruebas detalladas sobre las funciones del puesto, que incluían un cuadro de dos columnas y una descripción del papel del beneficiario a lo largo de seis fases de desarrollo de la cartera, eran suficientes para demostrar su capacidad directiva como responsable de funciones.
Qué falló: El solicitante no documentó adecuadamente la supuesta relación de afiliación con una entidad rusa, necesaria para poder ser considerado una empresa multinacional. Entre las principales deficiencias cabe destacar: la presentación de tan solo 4 de las 16 páginas del documento de titularidad ruso; la entrega de una traducción que solo incluía un sello, en lugar de la certificación correspondiente de un traductor jurado; y el hecho de basarse en un contrato de representación que contenía una cláusula de rescisión por consentimiento mutuo, lo que socavaba la alegación de un control irrevocable sobre los derechos de voto.
Conclusión: En el caso de las solicitudes EB-1C que se basen en una relación de afiliación para demostrar la condición de empresa multinacional, los solicitantes deberán proporcionar traducciones completas y debidamente certificadas de todos los documentos corporativos extranjeros, presentar el documento íntegro (no extractos) y asegurarse de que los acuerdos de representación o de votación establezcan de forma inequívoca el nivel de control alegado, sin que existan cláusulas de rescisión contradictorias.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1C.
● Evidencia que ayudó al caso
- La AAO determinó que el hecho de que el beneficiario esté empleado por la sucursal extranjera de la empresa estadounidense (en lugar de por una entidad extranjera independiente) cumple el requisito de «mismo empleador»
- Se consideró que las pruebas detalladas sobre las funciones del puesto, que incluían un cuadro de dos columnas y una descripción del papel del beneficiario a lo largo de seis fases de desarrollo de la cartera, eran suficientes para demostrar su capacidad directiva como responsable de funciones.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El solicitante no documentó adecuadamente la supuesta relación de afiliación con una entidad rusa, necesaria para poder ser considerado una empresa multinacional
- Entre las principales deficiencias cabe destacar: la presentación de tan solo 4 de las 16 páginas del documento de titularidad ruso
- la entrega de una traducción que solo incluía un sello, en lugar de la certificación correspondiente de un traductor jurado
- y el hecho de basarse en un contrato de representación que contenía una cláusula de rescisión por consentimiento mutuo, lo que socavaba la alegación de un control irrevocable sobre los derechos de voto.
Cuadro de funciones del puesto que incluye una columna titulada «Descripción detallada», en la que se indican las acciones concretas que conlleva cada función
Pruebas del papel directivo del beneficiario a lo largo de las seis fases de desarrollo y mantenimiento de la cartera latinoamericana
Documento que acredita que el beneficiario trabajaba como director de la oficina regional en una sucursal del solicitante estadounidense en Colombia
Documento traducido sobre la titularidad de una entidad rusa que carece de la certificación adecuada por parte del traductor en cuanto a la integridad, la exactitud y la competencia del traductor, tal y como exige el artículo 8 C.F.R. § 103.2(b)(3)
Documento traducido incompleto: solo se han facilitado las páginas 1 a 4 de un documento de 16 páginas
Acuerdo de representación y voto que contenía una cláusula de rescisión (cláusula 3.2) que contradecía la afirmación del propietario de que la representación era irrevocable, lo que socavaba la prueba del control de facto sobre la entidad rusa
La SCOPS afirmó erróneamente que la ley exige la existencia de dos entidades jurídicas distintas que operen bajo la misma denominación social —una extranjera y otra estadounidense—, cuando ni la ley ni la normativa exigen una entidad extranjera independiente si el empleador del beneficiario en el extranjero es «el mismo empleador».
SCOPS no tuvo debidamente en cuenta la columna «Descripción detallada» de la tabla de funciones del puesto, centrándose únicamente en la columna general «Funciones» y, por lo tanto, no llevó a cabo una evaluación exhaustiva de la capacidad directiva del beneficiario.
Completado
SCOPS — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2026-02-23
Decisión de la AAO — Devuelto
La AAO revocó la denegación del SCOPS, ya que se basaba en errores jurídicos relativos a las relaciones que dan derecho a la exención y en un examen inadecuado de las pruebas sobre las funciones directivas; no obstante, remitió el asunto porque el solicitante no logró demostrar que reuniera los requisitos para ser considerada una entidad multinacional, debido a la documentación insuficiente sobre la relación de filialidad que alegaba con una entidad rusa.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café