Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el beneficiario no cumplió los tres criterios probatorios mínimos exigidos para la clasificación O-1B. La AAO también revocó la resolución favorable del director respecto al criterio del salario elevado, con lo que el beneficiario quedó sin cumplir ningún criterio.
3 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
Una empresa del sector del entretenimiento presentó una solicitud O-1B para obtener la condición de no inmigrante para un cantante que alegaba poseer una capacidad extraordinaria. El director del Centro de Servicios de California denegó la solicitud, al considerar que solo se cumplía un criterio (el salario elevado). En apelación, la AAO desestimó el caso, al considerar que no se había demostrado ni el criterio del papel protagonista ni el del salario elevado. El criterio del papel protagonista no se cumplió porque el solicitante se centró en la reputación del recinto en lugar de en los eventos concretos, y no presentó las pruebas documentales requeridas, tales como críticas o recomendaciones. El criterio del salario elevado se desestimó porque las comparaciones salariales del solicitante utilizaban datos por hora o anuales que no podían aplicarse a una estructura de pago por concierto. Al no cumplirse ningún criterio, la AAO desestimó la apelación sin llegar a realizar el análisis de la totalidad de las pruebas.
Qué falló: 1. Demostración de la reputación destacada de eventos concretos: El solicitante confundió el prestigio del recinto con la reputación del concierto concreto del beneficiario, y no aportó críticas, recomendaciones ni material publicitario que se refirieran específicamente a dicho evento. 2. Pruebas sobre la elevada remuneración: El solicitante comparó unos honorarios por concierto de 15 000 dólares con los valores de referencia de los salarios por hora o anuales, lo que hizo imposible demostrar que dichos honorarios fueran elevados en comparación con los de otras personas que perciben una remuneración similar por actuación. 3. Pruebas sobre la serie de televisión: Las publicaciones de artículos y una carta de recomendación no se reconocieron como formas de documentación válidas según los criterios reglamentarios.
Conclusión: En el caso de las solicitudes de visado O-1B, los solicitantes deben presentar los tipos específicos de pruebas que se enumeran en la normativa (por ejemplo, críticas, recomendaciones) para cada criterio; el material promocional general o las cartas informales no serán suficientes. A la hora de demostrar un salario elevado, la remuneración debe compararse sobre la misma base (por ejemplo, los honorarios por concierto deben compararse con los honorarios por concierto de otros artistas, y no con los salarios por hora).
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de O-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- Demostración de la reputación destacada de eventos concretos: El solicitante confundió el prestigio del recinto con la reputación del concierto concreto del beneficiario, y no aportó críticas, recomendaciones ni material publicitario que se refirieran específicamente a dicho evento
- Pruebas sobre la elevada remuneración: El solicitante comparó unos honorarios por concierto de 15 000 dólares con los valores de referencia de los salarios por hora o anuales, lo que hizo imposible demostrar que dichos honorarios fueran elevados en comparación con los de otras personas que perciben una remuneración similar por actuación
- Pruebas sobre la serie de televisión: Las publicaciones de artículos y una carta de recomendación no se reconocieron como formas de documentación válidas según los criterios reglamentarios.
Las capturas de pantalla en las que se anunciaba un concierto con todas las entradas agotadas celebrado en 2018 en un casino-resort no ponían de manifiesto la excelente reputación del evento en sí, sino únicamente la del recinto.
Las publicaciones de artículos y las traducciones de entrevistas relacionadas con una serie de televisión armenia no se consideraban críticas, anuncios, comunicados de prensa, contratos de publicación ni recomendaciones.
La carta de recomendación del director general de la serie de televisión no constituía una reseña crítica, un anuncio publicitario ni un respaldo.
La disponibilidad de la serie de televisión en YouTube y en las plataformas de streaming no equivalía a la documentación reglamentaria exigida.
La propia carta de respuesta del solicitante a la solicitud de información complementaria (RFE) sobre futuras actuaciones no constituía una crítica, un anuncio ni un respaldo.
No se demostró que el memorándum del acuerdo, que estipulaba 15 000 dólares por actuación, constituyera un contrato válido, y las comparaciones salariales (por hora/anuales) no proporcionaron puntos de referencia sobre la remuneración específicos para el concierto.
El director consideró erróneamente que se cumplía el criterio del salario elevado, a pesar de que el solicitante no había aportado datos comparativos sobre la remuneración por concierto ni había demostrado que el «Deal Memo» fuera un contrato válido.
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2023-02-22
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el beneficiario no cumplió los tres criterios probatorios mínimos exigidos para la clasificación O-1B. La AAO también revocó la resolución favorable del director respecto al criterio del salario elevado, con lo que el beneficiario quedó sin cumplir ningún criterio.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café