Devuelto
La AAO revocó la denegación de la SCOPS y devolvió el asunto para su nueva tramitación, ya que la SCOPS no había explicado adecuadamente los motivos de su denegación ni había analizado el valor probatorio de las pruebas presentadas, privando así al solicitante de una oportunidad justa de impugnar la decisión.
Una empresa de carpintería solicitó la contratación indefinida de su director general en el marco de la categoría EB-1C para directivos o ejecutivos de empresas multinacionales. La SCOPS denegó la solicitud alegando que no se había establecido una relación que cumpliera los requisitos con el empleador extranjero y que el puesto de trabajo propuesto en EE. UU. no era de carácter directivo ni ejecutivo. La AAO consideró que la decisión de la SCOPS adolecía de defectos de procedimiento, ya que no analizaba el valor probatorio de las pruebas presentadas ni exponía motivos específicos para la denegación. La AAO también detectó errores de fondo, entre ellos el hecho de que la SCOPS se basara indebidamente únicamente en el número de empleados para negar la capacidad directiva y planteara la cuestión de dicha capacidad en la denegación sin conceder al solicitante la oportunidad de responder mediante una solicitud de información adicional (RFE). El asunto se remitió para que se dictara una nueva resolución en la que se abordaran la relación que cumple los requisitos, la capacidad directiva o ejecutiva, la condición de empresa multinacional y el empleo anterior en el extranjero del beneficiario que cumple los requisitos.
Qué funcionó: La AAO coincidió en que la resolución de la SCOPS adolecía de vicios de procedimiento, al no explicar su razonamiento ni analizar las pruebas presentadas, lo que justificaba la devolución del expediente. La AAO también señaló que la SCOPS había utilizado indebidamente el número de empleados como único fundamento para denegar la capacidad de gestión, lo cual no está permitido por la ley.
Qué falló: El expediente presentaba importantes problemas probatorios tras la devolución del asunto, entre los que se incluían: la entidad extranjera parecía haber cesado su actividad tras el fallecimiento de su propietario en 2024, sin que existieran pruebas de la continuidad de la licencia; los documentos posteriores a la solicitud de información adicional (RFE) se elaboraron después de dicha solicitud y suscitaban dudas sobre su autenticidad; y las propias declaraciones fiscales del solicitante no mostraban empleados ni salarios en el trimestre objeto de la declaración, lo que contradecía los niveles de plantilla alegados.
Conclusión: En el caso de las solicitudes EB-1C, los solicitantes deben documentar de forma proactiva la relación que da derecho a la solicitud con pruebas claras de propiedad o control, y demostrar la continuidad de las operaciones comerciales de la entidad extranjera hasta la fecha de resolución. El USCIS debe examinar todas las pruebas presentadas y ofrecer a los solicitantes la oportunidad de presentar una solicitud de información adicional (RFE) antes de plantear nuevos motivos de denegación.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1C.
● Evidencia que ayudó al caso
- La AAO coincidió en que la resolución de la SCOPS adolecía de vicios de procedimiento, al no explicar su razonamiento ni analizar las pruebas presentadas, lo que justificaba la devolución del expediente
- La AAO también señaló que la SCOPS había utilizado indebidamente el número de empleados como único fundamento para denegar la capacidad de gestión, lo cual no está permitido por la ley.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El expediente presentaba importantes problemas probatorios tras la devolución del asunto, entre los que se incluían: la entidad extranjera parecía haber cesado su actividad tras el fallecimiento de su propietario en 2024, sin que existieran pruebas de la continuidad de la licencia
- los documentos posteriores a la solicitud de información adicional (RFE) se elaboraron después de dicha solicitud y suscitaban dudas sobre su autenticidad
- y las propias declaraciones fiscales del solicitante no mostraban empleados ni salarios en el trimestre objeto de la declaración, lo que contradecía los niveles de plantilla alegados.
Estatutos sociales y certificados de acciones que reflejen el historial de titularidad del solicitante estadounidense
Declaraciones de la renta federales (Formulario 1120-S del IRS) correspondientes a los años 2023 y 2024 en las que se identifique al beneficiario como único accionista
Información sobre el registro y la licencia expedida por las autoridades públicas para la entidad extranjera, en la que se confirme su registro de 1983
Escritura de constitución y licencia comercial de la entidad extranjera, con fecha de julio/agosto de 2025
Órdenes de compra, contratos y facturas con fecha de 2024 y 2025
Los documentos presentados tras la solicitud de información adicional (escritura de constitución, licencia comercial, contrato de arrendamiento) tenían todos una fecha posterior a la emisión de dicha solicitud, lo que plantea dudas sobre la continuidad de las operaciones comerciales
Las facturas con fecha de 2024 en las que figura una dirección de la empresa que no se alquiló hasta julio de 2025, lo que socava su credibilidad
No hay pruebas de que la entidad extranjera mantuviera su licencia después de 2019 ni de que se volviera a constituir antes de 2025
El formulario 941 del IRS correspondiente al primer trimestre de 2025 (el trimestre de presentación) no indicaba la existencia de empleados ni de salarios abonados, lo que pone en duda los niveles de plantilla declarados
Carta del propio solicitante en la que se indica que la entidad extranjera «se liquidó» tras el fallecimiento del propietario en marzo de 2024
La SCOPS no abordó específicamente las alegaciones del demandante ni analizó el valor probatorio de las pruebas presentadas
La SCOPS concluyó que no existía ninguna relación que cumpliera los requisitos sin analizar las pruebas relativas a la propiedad y el control que figuraban en el expediente
La SCOPS se basó indebidamente únicamente en el número de empleados (8) para rechazar la conclusión sobre la condición de directivo o ejecutivo, sin tener en cuenta todos los factores pertinentes, tales como las funciones del puesto, la estructura organizativa y los empleados subordinados
La SCOPS planteó la cuestión de la capacidad directiva o ejecutiva en la resolución denegatoria sin haberla planteado previamente en la solicitud de información complementaria (RFE), privando así al solicitante de la oportunidad de responder.
La resolución de la SCOPS no fue suficiente para garantizar al demandante una oportunidad justa de impugnar la denegación en apelación
Completado
SCOPS — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2026-02-17
Decisión de la AAO — Devuelto
La AAO revocó la denegación de la SCOPS y devolvió el asunto para su nueva tramitación, ya que la SCOPS no había explicado adecuadamente los motivos de su denegación ni había analizado el valor probatorio de las pruebas presentadas, privando así al solicitante de una oportunidad justa de impugnar la decisión.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café