Desestimado
La AAO desestimó la solicitud de reconsideración porque el solicitante no logró demostrar que la resolución anterior se basara en una aplicación incorrecta de la ley o de la normativa. La explicación ofrecida por el solicitante respecto a la presentación fuera de plazo de una moción anterior —a saber, que su anterior abogado renunció a su representación días antes de que finalizara el plazo y que la moción se envió inicialmente por correo a una dirección incorrecta— se consideró insuficiente para justificar la presentación fuera de plazo, a discreción de la autoridad.
Una empresa minorista de telefonía móvil presentó una solicitud para contratar de forma permanente a un beneficiario como director de operaciones (COO) en el marco de la categoría EB-1C para ejecutivos y directivos de empresas multinacionales. Tras la revocación de la aprobación de la solicitud por parte del USCIS, la AAO confirmó dicha revocación, y el solicitante presentó varias mociones posteriores. En la actual moción de reconsideración se alegaba que una moción anterior se había presentado fuera de plazo debido a la baja del abogado y a un error en el envío postal. La AAO consideró que las decisiones anteriores habían establecido claramente las instrucciones correctas para la presentación, y que la explicación del solicitante no cumplía el criterio legal de que el retraso fuera «razonable y ajeno a su control». Dado que la moción también intentaba volver a litigar cuestiones de fases anteriores del procedimiento —lo cual queda fuera del alcance de una moción limitada a la última decisión—, la AAO desestimó la moción y se mantiene la revocación de la aprobación de la solicitud.
Qué falló: El demandante no pudo demostrar que la resolución anterior de la AAO se basara en una aplicación incorrecta de la ley o de la normativa, lo cual constituye el requisito necesario para una moción de reconsideración. La explicación de la presentación fuera de plazo —la baja del abogado y el envío por correo a una dirección obsoleta— resultó insuficiente, ya que las resoluciones de la AAO contenían instrucciones claras sobre la presentación. Los intentos de impugnar resoluciones anteriores del procedimiento quedaban fuera del ámbito de aplicación de la presente moción.
Conclusión: Al presentar mociones por cuenta propia tras la baja del abogado, los solicitantes deben seguir cuidadosamente las instrucciones de presentación recogidas en resoluciones anteriores de la AAO, ya que es poco probable que se acepten errores procesales —como el envío por correo a direcciones incorrectas— aunque se hayan cometido de buena fe. Una moción de reconsideración debe identificar específicamente una aplicación incorrecta de la ley o de la normativa en la resolución inmediatamente anterior; no puede remontarse al pasado para impugnar resoluciones anteriores.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1C.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El demandante no pudo demostrar que la resolución anterior de la AAO se basara en una aplicación incorrecta de la ley o de la normativa, lo cual constituye el requisito necesario para una moción de reconsideración
- La explicación de la presentación fuera de plazo —la baja del abogado y el envío por correo a una dirección obsoleta— resultó insuficiente, ya que las resoluciones de la AAO contenían instrucciones claras sobre la presentación
- Los intentos de impugnar resoluciones anteriores del procedimiento quedaban fuera del ámbito de aplicación de la presente moción.
La explicación del solicitante de que la baja del abogado, producida días antes de que finalizara el plazo de presentación, le impidió cumplir con las instrucciones de presentación —se consideró insuficiente, ya que las resoluciones de la AAO indicaban claramente dónde debía presentarse la solicitud—
La alegación del demandante de que el envío a una dirección incorrecta (utilizada por última vez en 2020) y el reenvío dos días después constituyeron un retraso razonable ajeno a su voluntad
La alegación de buena fe y diligencia por parte del solicitante —que, con arreglo al artículo 8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i), no es suficiente para justificar la presentación fuera de plazo—
Las alegaciones del demandante sobre errores jurídicos y fácticos sustanciales en fases anteriores —que se consideran ajenas al ámbito de aplicación de la moción, el cual se limita a la última resolución—
Completado
SCOPS — Revoked (approval revoked on notice)
Decisión inicial: Revoked (approval revoked on notice).
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2026-02-12
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó la solicitud de reconsideración porque el solicitante no logró demostrar que la resolución anterior se basara en una aplicación incorrecta de la ley o de la normativa. La explicación ofrecida por el solicitante respecto a la presentación fuera de plazo de una moción anterior —a saber, que su anterior abogado renunció a su representación días antes de que finalizara el plazo y que la moción se envió inicialmente por correo a una dirección incorrecta— se consideró insuficiente para justificar la presentación fuera de plazo, a discreción de la autoridad.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café