Desestimado
La AAO desestimó la solicitud de reapertura del expediente, al considerar que, aunque la nueva declaración de impuestos modificada establecía una relación societaria que cumplía los requisitos, el solicitante seguía sin demostrar que el beneficiario dirigiera una estructura de gestión en calidad de ejecutivo en los Estados Unidos, debido a que las pruebas relativas al personal subordinado eran insuficientes y presentaban incoherencias internas.
Una empresa de consultoría en publicidad y marketing solicitó el traslado definitivo de un empleado extranjero para que ocupara el cargo de director general, al amparo de la categoría EB-1C para ejecutivos de empresas multinacionales. El Director denegó la solicitud por cuatro motivos, y la AAO había desestimado previamente el recurso basándose únicamente en la falta de una relación corporativa que cumpliera los requisitos. En el marco de una solicitud de reapertura del expediente, la empresa presentó una declaración de impuestos modificada que resolvía a su favor la cuestión relativa a la relación corporativa requerida. Sin embargo, la AAO consideró que la solicitud debía desestimarse de todos modos, ya que la empresa no había demostrado que el beneficiario dirigiera una estructura de gestión en calidad de ejecutivo: faltaban las descripciones de los puestos subordinados, las cartas de oferta de empleo contradecían el organigrama, los registros de nóminas presentaban graves incoherencias y a seis empleados distintos se les había asignado el mismo cargo. La AAO se reservó los dos motivos de denegación restantes (función ejecutiva en el extranjero y capacidad de pago) por considerarlos innecesarios para la resolución del caso.
Qué funcionó: La declaración de la renta de 2022 rectificada, junto con la mayoría de las demás declaraciones de la renta y el contrato social de la sociedad de responsabilidad limitada (LLC), fue suficiente para demostrar, por preponderancia de la prueba, que existía una relación societaria que cumplía los requisitos entre la empresa estadounidense solicitante y el empleador extranjero del beneficiario.
Qué falló: La empresa no pudo demostrar que el beneficiario dirigiera una estructura de gestión real: no se presentaron descripciones de puestos de trabajo de subordinados, el organigrama no se correspondía con el número de empleados indicado en el formulario de solicitud, las cartas de oferta de empleo incluían títulos incoherentes, seis empleados diferentes figuraban todos como «Ejecutivo de Recursos Humanos» y los registros de nóminas mostraban salarios muy bajos y números de cuentas bancarias idénticos que resultaban sospechosos. Estas incoherencias socavaron la credibilidad de todo el expediente probatorio.
Conclusión: En el caso de las solicitudes EB-1C, es fundamental contar con una documentación detallada y coherente sobre los directivos subordinados: los solicitantes deben demostrar que existe un nivel directivo real que el ejecutivo pueda dirigir, con descripciones de puestos, cargos coherentes y registros salariales fiables que se ajusten al organigrama. Las incoherencias entre los distintos documentos (organigramas, nóminas, cartas de oferta de empleo, declaraciones de impuestos) perjudicarán gravemente la credibilidad, incluso si posteriormente se corrigen los problemas concretos.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1C.
● Evidencia que ayudó al caso
- La declaración de la renta de 2022 rectificada, junto con la mayoría de las demás declaraciones de la renta y el contrato social de la sociedad de responsabilidad limitada (LLC), fue suficiente para demostrar, por preponderancia de la prueba, que existía una relación societaria que cumplía los requisitos entre la empresa estadounidense solicitante y el empleador extranjero del beneficiario.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- La empresa no pudo demostrar que el beneficiario dirigiera una estructura de gestión real: no se presentaron descripciones de puestos de trabajo de subordinados, el organigrama no se correspondía con el número de empleados indicado en el formulario de solicitud, las cartas de oferta de empleo incluían títulos incoherentes, seis empleados diferentes figuraban todos como «Ejecutivo de Recursos Humanos» y los registros de nóminas mostraban salarios muy bajos y números de cuentas bancarias idénticos que resultaban sospechosos
- Estas incoherencias socavaron la credibilidad de todo el expediente probatorio.
La declaración de la renta de 2022 rectificada, en la que se identifica al único socio de la sociedad de responsabilidad limitada (LLC), se ha aceptado como prueba suficiente para demostrar la existencia de una relación societaria válida, en virtud de la preponderancia de la prueba, junto con el contrato social y otras declaraciones de la renta.
El organigrama, en el que figuraban 10 puestos subordinados, no se correspondía con el formulario I-140, en el que solo se indicaban 5 empleados estadounidenses.
Las cartas de oferta de empleo dirigidas a los subordinados no se correspondían con los cargos que figuraban en el organigrama y ofrecían el mismo cargo de «Responsable de Recursos Humanos» a seis empleados diferentes.
Los supuestos registros de nóminas mostraban salarios bajos (todos inferiores a 16 000 dólares al año), números de cuenta bancaria parciales sospechosamente idénticos en el caso de nueve de los diez empleados y una fecha de emisión del cheque que se remontaba a casi un año antes de la fecha de finalización del período de pago.
Se ha reescrito la descripción del puesto para el cargo del beneficiario en EE. UU.; se han añadido algunos detalles nuevos y no se ha establecido que el beneficiario vaya a dirigir una estructura de gestión.
No se han encontrado en el expediente las descripciones de los puestos subordinados, a pesar de que en el recurso de apelación se alegaba que se habían presentado.
En una carta de oferta de empleo anterior, al «director creativo» se le ofreció un puesto de «auxiliar administrativo», lo que desmiente las afirmaciones de que los subordinados ocupan cargos directivos o ejecutivos.
La AAO no detectó ningún error jurídico en la denegación subyacente; por el contrario, consideró que las nuevas pruebas aportadas por el solicitante eran insuficientes para modificar el resultado por motivos relacionados con la capacidad ejecutiva.
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2025-02-05
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó la solicitud de reapertura del expediente, al considerar que, aunque la nueva declaración de impuestos modificada establecía una relación societaria que cumplía los requisitos, el solicitante seguía sin demostrar que el beneficiario dirigiera una estructura de gestión en calidad de ejecutivo en los Estados Unidos, debido a que las pruebas relativas al personal subordinado eran insuficientes y presentaban incoherencias internas.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café