Devuelto
La AAO revocó la denegación del director y devolvió el caso para que se siguieran los trámites pertinentes, ya que las nuevas pruebas presentadas en apelación —incluidas declaraciones y documentación sobre la dirección de la empresa solicitante y el lugar de actuación— justificaban que se reconsiderara si existía un empleador estadounidense de buena fe y un empleo efectivo.
3 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
El Centro de Servicios de California denegó esta solicitud de visado O-1B para un músico, al considerar que las visitas in situ realizadas por el USCIS no pudieron confirmar la dirección comercial del solicitante ni el lugar de actuación propuesto, lo que suscitó dudas sobre la existencia de un empleador estadounidense auténtico y de un empleo concreto. El Director nunca llegó a abordar la cuestión de la capacidad extraordinaria del beneficiario. En apelación, el solicitante presentó documentación adicional —entre la que se incluían una declaración de un representante en la dirección comercial y registros en línea del recinto de actuación—. La AAO consideró que estas nuevas pruebas justificaban una nueva evaluación y revocó la denegación, remitiendo el caso al director para que dictara una nueva resolución sobre la totalidad del expediente, incluidas las pruebas aportadas en la apelación.
Qué funcionó: Las nuevas pruebas presentadas en apelación —una declaración del ocupante de la dirección comercial del solicitante y documentación en línea relativa al recinto de la actuación— resultaron suficientes para convencer a la AAO de que las conclusiones del director merecían ser reconsideradas, en lugar de ser confirmadas sin más.
Qué falló: En el expediente inicial no se habían verificado ni la ubicación física de la empresa del solicitante ni el lugar de actuación; las visitas in situ realizadas por el USCIS no encontraron rastro alguno del solicitante en la dirección indicada, y las llamadas al lugar de actuación quedaron sin respuesta, lo que motivó la denegación. Las pruebas relativas a la capacidad extraordinaria nunca se evaluaron, ya que la cuestión de la legitimidad del empleador se consideró determinante.
Conclusión: Los solicitantes deben estar preparados para documentar sus operaciones comerciales físicas con pruebas fehacientes —contratos de alquiler, declaraciones fiscales y confirmaciones de terceros—, ya que el USCIS puede realizar visitas in situ. Cuando surgen nuevas pruebas tras una denegación, presentarlas sin demora en el recurso de apelación puede dar lugar a una remisión del caso, en lugar de a una confirmación definitiva.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de O-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- Las nuevas pruebas presentadas en apelación —una declaración del ocupante de la dirección comercial del solicitante y documentación en línea relativa al recinto de la actuación— resultaron suficientes para convencer a la AAO de que las conclusiones del director merecían ser reconsideradas, en lugar de ser confirmadas sin más.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- En el expediente inicial no se habían verificado ni la ubicación física de la empresa del solicitante ni el lugar de actuación
- las visitas in situ realizadas por el USCIS no encontraron rastro alguno del solicitante en la dirección indicada, y las llamadas al lugar de actuación quedaron sin respuesta, lo que motivó la denegación
- Las pruebas relativas a la capacidad extraordinaria nunca se evaluaron, ya que la cuestión de la legitimidad del empleador se consideró determinante.
Formulario 1120-S de EE. UU. de 2020 en el que figura la dirección comercial del solicitante
Estatutos sociales de 2016 presentados ante la Secretaría de Estado de California
Declaración informativa de 2021 presentada ante el Secretario de Estado de California
Declaración del representante de la empresa con domicilio social en la dirección del solicitante, presentada en el recurso de apelación
Documentos impresos obtenidos de Internet relativos al restaurante en el que, según se alega, tuvo lugar la actuación, presentados en el recurso de apelación
Durante una visita in situ del USCIS en marzo de 2022 se comprobó que la dirección correspondía a otra empresa, cuyo representante desconocía la identidad del solicitante
El USCIS no pudo verificar la ubicación del restaurante en el que se celebraba el espectáculo durante una segunda visita in situ
El director denegó la solicitud basándose exclusivamente en que el empleador era de buena fe y en que el empleo era definitivo, sin entrar a valorar la elegibilidad del beneficiario como persona con capacidades extraordinarias.
El director no tuvo en cuenta las nuevas pruebas presentadas en el recurso de apelación relativas a la ubicación de la empresa del solicitante y al lugar de celebración del evento antes de dictar una resolución definitiva.
Completado
California Service Center — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2022-12-30
Decisión de la AAO — Devuelto
La AAO revocó la denegación del director y devolvió el caso para que se siguieran los trámites pertinentes, ya que las nuevas pruebas presentadas en apelación —incluidas declaraciones y documentación sobre la dirección de la empresa solicitante y el lugar de actuación— justificaban que se reconsiderara si existía un empleador estadounidense de buena fe y un empleo efectivo.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café