AAO estimó un recurso de apelación en el marco del proceso EB-1A presentado por un investigador biomédico, revocando la…

Un investigador biomédico que recurrió la denegación de su solicitud EB-1A por parte del Centro de Servicios de Texas obtuvo una resolución favorable ante la AAO. El director había aceptado dos criterios (actividades de evaluación y artículos académicos), pero rechazó el criterio de contribuciones originales por falta de datos de citas procedentes de fuentes externas. En la apelación, el solicitante presentó pruebas externas que corroboraban su historial de citas y abogó por una evaluación integral de sus contribuciones. La AAO se mostró de acuerdo, al considerar que el director había incurrido en un error al evaluar los factores de contribución de forma individual en lugar de colectiva, y concluyó que las numerosas citas del solicitante, los prestigiosos medios de publicación y el testimonio de expertos sobre los hallazgos pioneros en la investigación de la región de enlace cumplían el tercer criterio. Tras aplicar el análisis en dos pasos de Kazarian, la AAO determinó que el solicitante había demostrado un reconocimiento nacional o internacional sostenido y que pertenece al reducido porcentaje que se sitúa en la cúspide de su campo.

Qué funcionó: La corroboración de las citas externas presentada en la apelación resultó decisiva para disipar las dudas del director sobre los datos de citas no verificados. Las cartas de expertos elaboradas por científicos objetivos —y no solo por colegas cercanos— describían específicamente el trabajo del solicitante como «revolucionario» y «pionero», capaz de transformar el campo. La visión integral de la AAO, que tuvo en cuenta múltiples factores que se reforzaban entre sí (originalidad, desarrollo posterior por parte de otros, revistas de prestigio, elevado número de citas), estableció de forma conjunta una importancia considerable.

Qué falló: Las listas de referencias y los gráficos que carecían de atribución a fuentes externas fueron rechazados inicialmente por el director y no cumplían por sí mismos el criterio de contribución original. Las afirmaciones generales de que el trabajo era original y se había presentado en congresos, sin corroboración independiente, resultaban insuficientes por sí solas para demostrar una importancia significativa.

Conclusión: Cuando se cuestione la validez de las pruebas basadas en citas por carecer de verificación procedente de fuentes externas, los demandantes deberán complementarlas con bases de datos independientes o informes de citas de terceros antes de presentar el recurso de apelación o en el momento de hacerlo. Las pruebas de gran relevancia se evalúan de forma integral, por lo que presentar todos los factores contribuyentes en su conjunto —la calidad de la publicación, el volumen de citas, el testimonio de expertos y la referencia posterior por parte de otros investigadores— resulta más persuasivo que abordar cada factor de forma aislada.

Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1A.

Análisis criterio por criterio