Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no logró demostrar que existiera una relación que cumpliera los requisitos con el empleador extranjero, no demostró que el beneficiario fuera a desempeñar funciones directivas o ejecutivas, ni demostró la capacidad para abonar el salario ofrecido. Cada uno de estos motivos se consideró un fundamento independiente para la denegación.
Una empresa de fontanería y calefacción solicitó el traslado permanente de un ciudadano extranjero para que ocupara el cargo de vicepresidente y administrador, al amparo de la categoría EB-1C de directivo de empresa multinacional. La AAO confirmó la denegación basándose en tres motivos independientes. En primer lugar, el solicitante no logró demostrar la existencia de una relación de filialidad que cumpliera los requisitos, ya que los certificados de acciones se contradecían con las declaraciones de impuestos, en las que solo figuraba un accionista, y nunca se facilitaron documentos corporativos clave. En segundo lugar, la descripción del puesto propuesta se refería a la introducción de datos y a la supervisión de primera línea de personal no cualificado —y no a funciones directivas o ejecutivas— y el organigrama presentaba incoherencias internas con respecto a la descripción escrita. En tercer lugar, la capacidad de pago se vio gravemente mermada por las afirmaciones contradictorias del solicitante sobre si el beneficiario había trabajado alguna vez en EE. UU., lo que puso en duda la autenticidad de los documentos de nómina presentados. La decisión ilustra que los problemas de credibilidad en cualquier cuestión pueden agravar las conclusiones sobre otras.
Qué falló: 1. La documentación relativa a la titularidad presentaba contradicciones internas: los certificados de acciones indicaban dos accionistas en 2013, pero la propia declaración de la renta de la empresa correspondiente a ese año solo mencionaba a un accionista, y el solicitante nunca presentó los estatutos sociales, los libros de acciones ni las actas de las juntas para resolver dicha contradicción. 2. La descripción del puesto incluía tareas administrativas y de supervisión de primera línea (introducción de datos, supervisión de auxiliares administrativos, contabilidad) que no se ajustan a la definición legal de trabajo directivo o ejecutivo, y el organigrama era incompatible con dicha descripción. 3. El solicitante realizó declaraciones contradictorias sobre si el beneficiario trabajaba en EE. UU.: las solicitudes iniciales incluían nóminas, mientras que en el recurso se alegaba que nunca había trabajado allí, lo que socavaba la credibilidad de ambas series de alegaciones y no dejaba pruebas fiables de la capacidad de pago.
Conclusión: En el caso de las solicitudes de visado EB-1C, los solicitantes deben presentar la documentación corporativa completa (registros de acciones, estatutos sociales, actas de reuniones) para demostrar la propiedad y el control, garantizar que toda la documentación presentada sea coherente en su conjunto y abstenerse en todo momento de realizar declaraciones fácticas contradictorias a lo largo de las distintas fases del procedimiento; las incoherencias que afecten a la credibilidad pueden invalidar incluso aquellas solicitudes que, por lo demás, serían admisibles.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1C.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- La documentación relativa a la titularidad presentaba contradicciones internas: los certificados de acciones indicaban dos accionistas en 2013, pero la propia declaración de la renta de la empresa correspondiente a ese año solo mencionaba a un accionista, y el solicitante nunca presentó los estatutos sociales, los libros de acciones ni las actas de las juntas para resolver dicha contradicción
- La descripción del puesto incluía tareas administrativas y de supervisión de primera línea (introducción de datos, supervisión de auxiliares administrativos, contabilidad) que no se ajustan a la definición legal de trabajo directivo o ejecutivo, y el organigrama era incompatible con dicha descripción
- El solicitante realizó declaraciones contradictorias sobre si el beneficiario trabajaba en EE
- UU.: las solicitudes iniciales incluían nóminas, mientras que en el recurso se alegaba que nunca había trabajado allí, lo que socavaba la credibilidad de ambas series de alegaciones y no dejaba pruebas fiables de la capacidad de pago.
Formulario 1120S del IRS de 2013, en el que se indican activos corrientes netos por un importe aproximado de 417.748 dólares, que, a primera vista, se consideran suficientes para cubrir el salario ofrecido
Extractos del Registro Mercantil albanés en los que se constata la propiedad compartida de la empresa extranjera
Los certificados de acciones con los números 2 y 3 de la empresa estadounidense, que no estaban respaldados por los libros de registro de acciones, los estatutos ni las actas de las juntas generales y que contradecían la declaración de la renta de 2013, en la que solo figuraba un accionista
Se ha constatado que la descripción del puesto, en la que se alega un cargo de vicepresidente o administrador, describe tareas de introducción de datos y supervisión de primera línea del personal no especializado, en lugar de funciones directivas o ejecutivas.
Los documentos de nómina y los recibos de pago correspondientes a enero y febrero de 2015, que se ven cuestionados por una declaración contradictoria en el recurso en la que se afirma que el beneficiario nunca trabajó en EE. UU. y por extractos bancarios que no reflejan las retiradas de fondos correspondientes
Organigrama en el que figuran los superintendentes como subordinados, cuando en la descripción del puesto nunca se les mencionaba ni se hacía referencia a la autoridad del beneficiario sobre ellos
Alegación de apelación carente de fundamento, basada en que la empresa recurre a subcontratistas, planteada por primera vez en la apelación sin pruebas documentales que la respalden
Las declaraciones del impuesto sobre la renta de 2014 y 2015, a las que se hace referencia en la carta de presentación de la respuesta a la solicitud de información complementaria (RFE), pero que en realidad no figuran en el expediente
El director se basó en la descripción del puesto en el extranjero del beneficiario, en lugar de en la descripción del puesto en EE. UU., a la hora de analizar la capacidad directiva o ejecutiva en EE. UU., aunque esto no afectó al resultado final
Completado
Texas Service Center — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2016-12-20
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no logró demostrar que existiera una relación que cumpliera los requisitos con el empleador extranjero, no demostró que el beneficiario fuera a desempeñar funciones directivas o ejecutivas, ni demostró la capacidad para abonar el salario ofrecido. Cada uno de estos motivos se consideró un fundamento independiente para la denegación.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café