Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no cumplió al menos tres de los diez criterios probatorios exigidos para la clasificación EB-1A. El solicitante solo cumplió un criterio (el de «juzgar»), no logró demostrar el criterio relativo al «papel destacado o fundamental» —que el Director había considerado erróneamente que se cumplía— y no aportó pruebas suficientes de una remuneración elevada.
2 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
Un cirujano ortopédico venezolano presentó una solicitud para la clasificación EB-1A, alegando el cumplimiento de seis criterios. El Director denegó la solicitud al considerar que solo se cumplían dos criterios, y la AAO desestimó el recurso al considerar que solo se cumplía uno. El solicitante renunció a tres criterios (premios, afiliaciones y material publicado) al no impugnar las conclusiones desfavorables del Director en el recurso. La AAO revocó la resolución del Director respecto al criterio del papel destacado o fundamental, al considerar que las cartas de los colegas resultaban insuficientes sin pruebas objetivas de la distinguida reputación del hospital o de la universidad. El criterio del salario elevado tampoco se cumplió debido a cifras de ingresos internamente incoherentes y a una comparación deficiente con PayScale basada únicamente en 10 encuestados de una especialidad errónea. Dado que el solicitante no superó el umbral de los tres criterios, la AAO no llevó a cabo una determinación definitiva sobre el fondo del asunto.
Qué funcionó: El solicitante logró acreditar el criterio de evaluación al demostrar su participación en tribunales que evaluaban los trabajos de estudiantes de medicina de posgrado.
Qué falló: La alegación relativa al elevado salario fue desestimada debido a que la documentación sobre los ingresos presentaba incoherencias internas, carecía de corroboración y los datos comparativos (PayScale) se basaban en un número demasiado reducido de encuestados y en una especialidad médica errónea. La alegación relativa al puesto de liderazgo o crítico fue desestimada debido a que el solicitante solo presentó cartas de colegas, en lugar de pruebas objetivas que demostraran que las instituciones empleadoras gozaban de una reputación destacada. Los otros tres criterios (premios, afiliaciones y material publicado) quedaron descartados al no ser impugnados en la apelación.
Conclusión: Los solicitantes deben impugnar en apelación todos los criterios denegados o se arriesgan a que se consideren abandonados. Las reclamaciones salariales requieren registros financieros claros y corroborados, así como una comparación basada en un conjunto de datos sólido y específico de la especialidad, en lugar de una encuesta a médicos generales realizada con una muestra reducida.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1A.
● Evidencia que ayudó al caso
- El solicitante logró acreditar el criterio de evaluación al demostrar su participación en tribunales que evaluaban los trabajos de estudiantes de medicina de posgrado.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- La alegación relativa al elevado salario fue desestimada debido a que la documentación sobre los ingresos presentaba incoherencias internas, carecía de corroboración y los datos comparativos (PayScale) se basaban en un número demasiado reducido de encuestados y en una especialidad médica errónea
- La alegación relativa al puesto de liderazgo o crítico fue desestimada debido a que el solicitante solo presentó cartas de colegas, en lugar de pruebas objetivas que demostraran que las instituciones empleadoras gozaban de una reputación destacada
- Los otros tres criterios (premios, afiliaciones y material publicado) quedaron descartados al no ser impugnados en la apelación.
Análisis criterio por criterio
Premios menores reconocidos nacional o internacionalmente
No cumplidoSe desestimó la solicitud del director; el recurrente desistió del recurso al no impugnar la resolución.
Membresía en asociaciones que exigen logros destacados
No cumplidoSe desestimó la solicitud del director; el recurrente desistió del recurso de apelación al no impugnar la resolución.
Material publicado sobre la persona
No cumplidoSe desestimó la solicitud del director; el demandante desistió del recurso de apelación al no impugnar la resolución.
Evaluación del trabajo de otras personas
CumplidoLa AAO coincidió con el director en que el solicitante cumplía este criterio gracias a su participación en los tribunales que evalúan a los estudiantes de medicina de posgrado.
Rol principal o crítico en organizaciones distinguidas
Revocado a su favorEl director consideró que se cumplía este criterio, pero la AAO revocó la decisión: el demandante no presentó pruebas objetivas de que sus empleadores gozaran de una reputación destacada ni de que su función como jefe de una unidad quirúrgica fuera fundamental para el hospital en su conjunto.
Salario alto u otra remuneración significativamente elevada
No cumplidoLos datos financieros del solicitante eran incompletos, carecían de corroboración y presentaban incoherencias internas; los datos comparativos de PayScale eran deficientes debido al reducido tamaño de la muestra, a una categoría de especialidad errónea y a unos intervalos poco claros.
La participación en los tribunales que evalúan a los estudiantes de medicina de posgrado sirvió para establecer el criterio de evaluación (iv).
Cuadro de ingresos elaborado por un contable: las cifras presentaban incoherencias internas, no estaban respaldadas por los documentos de nóminas o fiscales correspondientes y contenían errores aritméticos.
Documento impreso de PayScale: se basaba únicamente en 10 encuestados, incluía especialidades erróneas (medicina general y medicina interna en lugar de cirugía ortopédica), no tenía en cuenta los honorarios ni las primas, y mostraba cifras medias y máximas idénticas.
La carta de la clínica venezolana en la que se afirmaba que el solicitante percibía «más del 70 % de los honorarios» resultaba demasiado imprecisa y no indicaba la remuneración real ni ofrecía una base de comparación objetiva.
Las cartas de compañeros y colaboradores en las que se respaldaba la afirmación sobre el papel de liderazgo o fundamental resultaron insuficientes al carecer de pruebas documentales objetivas que acreditaran la distinguida reputación de las organizaciones.
Los criterios relativos a los premios, las afiliaciones y los materiales publicados se descartaron en apelación y no fueron evaluados por la AAO.
El director consideró erróneamente que se cumplía el criterio (viii) relativo al cargo de responsabilidad o fundamental; la AAO revocó dicha decisión, ya que el solicitante no aportó pruebas objetivas de una reputación destacada en el hospital o la universidad, y un puesto docente no se considera, por presunción, un cargo de responsabilidad.
El director utilizó un tipo de cambio erróneo (VES en lugar de VEF) al calcular el salario del solicitante en dólares estadounidenses; la AAO retiró esa conclusión concreta.
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2019-12-12
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no cumplió al menos tres de los diez criterios probatorios exigidos para la clasificación EB-1A. El solicitante solo cumplió un criterio (el de «juzgar»), no logró demostrar el criterio relativo al «papel destacado o fundamental» —que el Director había considerado erróneamente que se cumplía— y no aportó pruebas suficientes de una remuneración elevada.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café