Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no cumplió al menos tres de los diez criterios probatorios exigidos para la clasificación EB-1A. La AAO consideró insuficientes las pruebas relativas a los premios y reconocimientos y a las contribuciones originales, y se reservó su dictamen sobre los criterios de evaluación y de papel destacado, al considerarlos irrelevantes.
3 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
El solicitante, cofundador de empresas de aprendizaje automático que aplican la inteligencia artificial al descubrimiento de minerales para la industria minera y antiguo oficial de las Fuerzas de Defensa de Israel, solicitó la clasificación EB-1A por capacidad extraordinaria. La AAO confirmó la denegación del director, al considerar que el solicitante no cumplía ninguno de los tres criterios probatorios exigidos. Las condecoraciones militares que alegaba carecían de documentación de primera mano expedida por las autoridades competentes, y las monedas conmemorativas que presentó como reconocimientos no incluían información identificativa. Las pruebas relativas a contribuciones originales de gran importancia consistían exclusivamente en cartas de socios comerciales y colaboradores, una entrada de blog no verificada y un comunicado de prensa anterior a su solicitud de patente en el que no se le mencionaba por su nombre. La AAO también señaló, en una revisión final del fondo del asunto, que el reconocimiento de la labor del solicitante procedía únicamente de su propio círculo profesional y no demostraba el reconocimiento nacional o internacional sostenido requerido para dicha clasificación.
Qué falló: 1. Criterio relativo a los premios: Los premios militares no se documentaron con cartas de primera mano de las autoridades que los otorgaron, y no se estableció ninguna relación con el ámbito civil al que se destinaban. 2. Criterio de contribuciones originales: todas las cartas de apoyo procedían de los propios socios comerciales y asesores técnicos del solicitante, en lugar de expertos independientes del sector, y la única publicación de terceros era una entrada de blog que se limitaba a parafrasear los propios argumentos de marketing de la empresa. 3. Las pruebas presentadas con posterioridad a la presentación de la solicitud (una nueva empresa fundada tres meses después de la presentación) no podían utilizarse para acreditar la elegibilidad a la fecha de presentación de la solicitud.
Conclusión: En el caso de las transiciones profesionales del ámbito militar al civil, los solicitantes deben obtener documentación oficial de las autoridades gubernamentales en la que se expliquen los fundamentos de cualquier distinción recibida y deben establecer vínculos explícitos entre el trabajo militar y el civil. Las pruebas de las contribuciones originales deben proceder de expertos verdaderamente independientes que no mantengan ninguna relación comercial con el solicitante, y deben incluir resultados documentados en la vida real, en lugar de un impacto futuro previsto.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1A.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- Criterio relativo a los premios: Los premios militares no se documentaron con cartas de primera mano de las autoridades que los otorgaron, y no se estableció ninguna relación con el ámbito civil al que se destinaban
- Criterio de contribuciones originales: todas las cartas de apoyo procedían de los propios socios comerciales y asesores técnicos del solicitante, en lugar de expertos independientes del sector, y la única publicación de terceros era una entrada de blog que se limitaba a parafrasear los propios argumentos de marketing de la empresa
- Las pruebas presentadas con posterioridad a la presentación de la solicitud (una nueva empresa fundada tres meses después de la presentación) no podían utilizarse para acreditar la elegibilidad a la fecha de presentación de la solicitud.
Análisis criterio por criterio
Premios menores reconocidos nacional o internacionalmente
No cumplidoSe han reivindicado tres galardones: el premio del Ministerio de Defensa israelí (2005) y dos condecoraciones del ejército estadounidense. No se dispone de documentación de primera mano procedente de las autoridades que los otorgaron; las fotografías de las monedas conmemorativas no demostraban la existencia de dichas condecoraciones; las cartas no explicaban los motivos del premio israelí; no se ha demostrado ninguna relación con el ámbito de actividad al que se refiere.
Contribuciones originales de gran importancia
No cumplidoSe citó una solicitud de patente; las cartas de apoyo procedían únicamente de socios comerciales y colaboradores; la entrada del blog de Medium se limitaba a parafrasear la propia descripción de la empresa; el comunicado de prensa sobre la asociación era anterior a la patente y carecía de referencias específicas a la tecnología del solicitante; no existía ninguna corroboración independiente de la mejora de rendimiento de 50 veces alegada; no se pudo tener en cuenta la nueva empresa constituida con posterioridad a la fecha de presentación de la solicitud.
Fotografías de monedas conmemorativas en las que no figure el nombre del solicitante ni documentación de los mandos militares emisores que confirme que se trata de condecoraciones
Cartas de oficiales de las Fuerzas de Defensa de Israel en las que no se explicaban los motivos por los que se concedió el premio del Ministerio de Defensa israelí
Cartas de apoyo de socios comerciales, coinversores y asesores técnicos, todos ellos vinculados a las propias empresas del solicitante
Entrada de blog en Medium que se limitaba a parafrasear la propia descripción que hacía la empresa de su plataforma, sin realizar una evaluación independiente de su importancia
Comunicado de prensa de una empresa minera ajena que no hacía referencia específica al solicitante ni a su tecnología y que era anterior en tres años a la solicitud de patente
Afirmación sin verificar, basada en una «prueba a ciegas», de una mejora del rendimiento de 50 veces, sin documentación que la respalde
La constitución de la sociedad con posterioridad a la fecha de presentación de la solicitud como prueba de la aportación inicial
Información militar clasificada que no ha podido verificarse de forma independiente ni difundirse
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2023-08-31
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no cumplió al menos tres de los diez criterios probatorios exigidos para la clasificación EB-1A. La AAO consideró insuficientes las pruebas relativas a los premios y reconocimientos y a las contribuciones originales, y se reservó su dictamen sobre los criterios de evaluación y de papel destacado, al considerarlos irrelevantes.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café