Una solicitud EB-1A presentada en nombre de un biofísico y director ejecutivo de una empresa biotecnológica fue…

Al solicitante, biofísico y fundador y director ejecutivo que trabaja en los campos de la biofísica y la biomedicina, se le denegó su solicitud EB-1A en el Centro de Servicios de Nebraska y su recurso fue desestimado por la AAO. A continuación, interpuso una demanda ante el tribunal federal de distrito, el cual dictó sentencia sumaria a su favor y remitió el caso a la AAO, al considerar que el solicitante había cumplido cuatro criterios probatorios (premios, materiales publicados, contribuciones originales y artículos académicos). Tras la remisión, la AAO llevó a cabo una resolución definitiva sobre el fondo del asunto y determinó que el extenso historial de publicaciones del solicitante, con miles de citas, las cartas de expertos que atestiguaban la importancia de sus patentes, la importante financiación de capital riesgo obtenida gracias a su trabajo y la tecnología comercializada y aprobada por la FDA demostraban, en su conjunto, un reconocimiento nacional e internacional sostenido en la élite de su campo.

Qué funcionó: El sólido historial de publicaciones del solicitante (68 artículos, cerca de 3.000 citas) resultó convincente en la fase final de evaluación del fondo del asunto. Las cartas de expertos que describían específicamente cómo el trabajo patentado del solicitante había logrado hitos pioneros en el campo y había sido reconocido por importantes organismos de investigación de EE. UU. y la UE tuvieron un peso significativo. Las pruebas de una inversión sustancial de capital riesgo y de la autorización de comercialización de la FDA, directamente vinculadas a las invenciones del solicitante, contribuyeron a demostrar su impacto y reconocimiento en el mundo real.

Qué falló: El intento del demandante de utilizar pruebas comparables en lugar de los criterios habituales fue desestimado tanto en la AAO como por el tribunal. No se cumplió el criterio relativo al cargo de responsabilidad o fundamental. Se prescindió del criterio relativo al salario elevado, ya que el demandante no lo impugnó en la apelación.

Conclusión: Cuando una desestimación de la AAO se basa en conclusiones erróneas en la primera fase del criterio de Kazarian, la revisión por parte de un tribunal federal puede constituir un recurso eficaz —como se ha demostrado en este caso, en el que el tribunal revocó tres conclusiones relativas a los criterios y ordenó que se dictara una resolución definitiva sobre el fondo del asunto—. Elaborar un expediente con pruebas concretas y específicas del impacto en el mundo real (referencias bibliográficas, resultados comerciales, cartas de expertos con ejemplos detallados) resulta fundamental para tener éxito en la fase final sobre el fondo del asunto.

Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1A.

Análisis criterio por criterio