Desestimado
La AAO desestimó la solicitud conjunta de reapertura y reconsideración, afirmando que el solicitante no había cumplido al menos tres de los diez criterios reglamentarios. Aunque la AAO revocó su resolución anterior sobre el criterio relativo a los artículos académicos (criterio vi) a favor del solicitante, este solo cumplía un criterio, por lo que no alcanzaba los tres exigidos.
2 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
El solicitante, ingeniero petrolero e industrial de Uzbekistán, solicitó la clasificación EB-1A por capacidad extraordinaria. La SCOPS denegó la solicitud y la AAO desestimó su recurso; a raíz de una moción, la AAO reconsideró todos los criterios alegados. La AAO revocó su denegación anterior en lo relativo al criterio de los artículos académicos, al considerar que la monografía de ingeniería del solicitante, de 1993, reunía los requisitos para ser considerada una publicación profesional. Sin embargo, la AAO mantuvo sus conclusiones de que los certificados de honorarios y la medalla presidencial del solicitante no constituían premios reconocidos a nivel nacional, que se había renunciado al criterio de pertenencia a una asociación profesional en la apelación y que una nueva carta de recomendación era, tanto desde el punto de vista procedimental como de fondo, extemporánea e insuficiente para el criterio de papel de liderazgo. Al cumplirse únicamente uno de los tres criterios exigidos, se desestimó la moción sin llegar a una resolución definitiva sobre el fondo del asunto. El caso ilustra que una única exención de carácter procesal, combinada con una documentación deficiente de los galardones, puede resultar fatal incluso cuando, en última instancia, se reconoce el cumplimiento de un criterio.
Qué funcionó: La monografía del solicitante, publicada en 1993, se consideró una publicación profesional, ya que su público destinatario —los ingenieros— se ajusta a la definición de «profesión» que establece la INA, lo que revoca la anterior desestimación de este criterio por parte de la AAO.
Qué falló: Los certificados de honorarios expedidos por las empresas se consideraron un reconocimiento laboral interno, y no premios a la excelencia reconocidos a nivel nacional. La medalla presidencial carecía de documentación que demostrara que el solicitante era el galardonado y que explicara los criterios nacionales de selección del galardón. Se desestimó el criterio de afiliación porque el solicitante no lo impugnó en la apelación, y se rechazó una nueva carta de recomendación relativa al criterio de papel protagonista por haber sido presentada fuera de plazo y no proceder de un empleador.
Conclusión: Los solicitantes deben impugnar cada denegación basada en un criterio en todas las fases del procedimiento; si no se alega un criterio en la apelación, ello supone una renuncia definitiva. Las pruebas documentales relativas a los premios deben incluir el certificado del premio, la prueba de la identidad del galardonado y pruebas objetivas del reconocimiento nacional y el carácter selectivo del premio.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1A.
● Evidencia que ayudó al caso
- La monografía del solicitante, publicada en 1993, se consideró una publicación profesional, ya que su público destinatario —los ingenieros— se ajusta a la definición de «profesión» que establece la INA, lo que revoca la anterior desestimación de este criterio por parte de la AAO.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- Los certificados de honorarios expedidos por las empresas se consideraron un reconocimiento laboral interno, y no premios a la excelencia reconocidos a nivel nacional
- La medalla presidencial carecía de documentación que demostrara que el solicitante era el galardonado y que explicara los criterios nacionales de selección del galardón
- Se desestimó el criterio de afiliación porque el solicitante no lo impugnó en la apelación, y se rechazó una nueva carta de recomendación relativa al criterio de papel protagonista por haber sido presentada fuera de plazo y no proceder de un empleador.
Análisis criterio por criterio
Premios menores reconocidos nacional o internacionalmente
No cumplidoSe ha determinado que los certificados de honorario constituyen un reconocimiento interno del trabajo, y no premios de excelencia reconocidos a nivel nacional; en cuanto a la medalla presidencial, no se disponía de documentación que acreditara que el solicitante la hubiera recibido ni que se tratara de un galardón selectivo.
Membresía en asociaciones que exigen logros destacados
No cumplidoEl demandante no impugnó la denegación de SCOPS en el recurso de apelación; se consideró que había renunciado a dicho argumento o lo había abandonado, y no se volvió a plantear mediante una solicitud.
Autoría de artículos académicos
Revocado a su favorLa AAO revocó la desestimación anterior y determinó que la monografía de 1993 cumple los requisitos para considerarse una publicación profesional, ya que su público destinatario (los ingenieros) se ajusta a la definición legal de «profesión», aunque no se tratara de una publicación especializada de gran tirada.
Rol principal o crítico en organizaciones distinguidas
No cumplidoSe ha rechazado la nueva carta de recomendación de abril de 2025 del primer subdirector, ya que no procedía de un empleador, tal y como se exigía; asimismo, se han rechazado por extemporáneas las nuevas pruebas que no se presentaron cuando el solicitante había sido debidamente informado.
Monografía de 1993 titulada «Modelos matemáticos del funcionamiento de los sistemas de control: producción y transporte de gas», aceptada como publicación profesional, ya que su público destinatario —los ingenieros— se ajusta a la definición legal de «profesión» prevista en el artículo 101(a)(32) de la INA.
Se ha determinado que los certificados de reconocimiento otorgados por las empresas constituyen un reconocimiento interno del trabajo realizado, y no premios reconocidos a nivel nacional por la excelencia en el ámbito profesional
Se rechazó la fotografía de la medalla presidencial porque no identificaba al solicitante como destinatario y carecía de documentación que acreditara los criterios y el carácter selectivo del galardón
La monografía fue rechazada como publicación especializada de gran relevancia debido a su tirada limitada, de aproximadamente 500 ejemplares, y a que no se pudo demostrar que figurara entre las principales publicaciones del sector.
La carta de recomendación de abril de 2025 del primer subdirector fue rechazada porque no procedía de un empleador, tal y como exige el artículo 8 C.F.R. § 204.5(g)(1), y constituía una prueba nueva presentada fuera de plazo
Completado
SCOPS — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2025-08-14
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó la solicitud conjunta de reapertura y reconsideración, afirmando que el solicitante no había cumplido al menos tres de los diez criterios reglamentarios. Aunque la AAO revocó su resolución anterior sobre el criterio relativo a los artículos académicos (criterio vi) a favor del solicitante, este solo cumplía un criterio, por lo que no alcanzaba los tres exigidos.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café