La solicitud de visado EB-1A por «capacidad extraordinaria» presentada por un responsable de microbiología farmacéutica…

El solicitante, un director de producción farmacéutica especializado en microbiología, solicitó la clasificación EB-1A, pero la AAO desestimó su recurso tras determinar que no cumplía ninguno de los tres criterios probatorios exigidos. La AAO corrigió múltiples errores del director —entre ellos, una conclusión errónea sobre un cambio sustancial, un criterio de evaluación concedido indebidamente y una definición del ámbito de actividad excesivamente restrictiva—, pero estas correcciones no beneficiaron al solicitante. Sus distinciones carecían de documentación que acreditara los criterios y el reconocimiento; su único artículo de prensa presentaba una traducción deficiente; sus aportaciones de comentarios a la OMS y a la USP constituían procesos públicos abiertos, no evaluaciones por invitación; y, aunque demostró desempeñar un papel fundamental en las instalaciones de producción de su empresa, no pudo demostrar que dichas instalaciones gozaran de una reputación distinguida. El caso ilustra que corregir los errores de un director en apelación no garantiza el éxito si las pruebas subyacentes son sustancialmente insuficientes.

Qué funcionó: El solicitante argumentó con éxito que su campo es la microbiología en sentido amplio, y no únicamente la gestión de la microbiología, y la AAO coincidió en que no se había producido ningún cambio sustancial. La AAO también reconoció que desempeñaba un papel fundamental en las instalaciones de producción de su empresa y un papel destacado dentro del departamento de microbiología. La condición de su empresa como empresa farmacéutica y la carta del supervisor se tuvieron en cuenta para llegar a esas conclusiones específicas.

Qué falló: No se documentó ningún premio con pruebas suficientes sobre los criterios, el nivel de la competición o el reconocimiento nacional o internacional en el sector. El único artículo de prensa no pudo tenerse en cuenta debido a una traducción que no cumplía los requisitos y a la ausencia del nombre del autor. Se comprobó que las aportaciones a las consultas públicas de la OMS y la USP eran procesos abiertos a comentarios públicos, y no evaluaciones por invitación. No se presentó ninguna prueba de la distinguida reputación del empleador en el ámbito en cuestión, al margen de los propios certificados del solicitante.

Conclusión: En el caso de los profesionales del sector farmacéutico o científico, los solicitantes deben aportar documentación objetiva de terceros para cada elemento de cada criterio; en lo que respecta a los premios, esto implica las bases del concurso, la composición del jurado y pruebas del reconocimiento en todo el sector; en el caso de las funciones como miembro del jurado, cartas de invitación personales en lugar de respuestas a convocatorias públicas; y, en lo que respecta a la traducción de pruebas en lengua extranjera, es obligatorio el cumplimiento estricto de lo dispuesto en el artículo 8 C.F.R. § 103.2(b)(3). La reivindicación de un papel destacado o fundamental también requiere pruebas independientes de la reputación distinguida de la organización, más allá de las cartas internas.

Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1A.

Análisis criterio por criterio