Desestimado
El recurso fue desestimado porque el solicitante no respondió a una solicitud de pruebas (RFE) con documentos que acreditaran una relación que cumpliera los requisitos con el empleador extranjero ni con pruebas de que el beneficiario hubiera trabajado en el extranjero en un puesto directivo o ejecutivo.
Una empresa estadounidense de transporte de mercancías presentó una solicitud I-140 para contratar de forma permanente a un beneficiario como presidente de la empresa, al amparo de la categoría EB-1C para ejecutivos o directivos de empresas multinacionales. El director del Centro de Servicios de Texas denegó la solicitud después de que el solicitante no respondiera adecuadamente a una solicitud de información adicional (RFE) en la que se le pedían pruebas de una relación corporativa que cumpliera los requisitos y del empleo del beneficiario como directivo o ejecutivo en el extranjero. En apelación, el solicitante presentó nuevas pruebas, pero la AAO se negó a tenerlas en cuenta, aplicando la norma Soriano/Obaigbena según la cual las pruebas no presentadas en respuesta a una solicitud de información complementaria (RFE) no pueden introducirse por primera vez en apelación. Incluso al evaluar las nuevas pruebas, la AAO consideró que estas socavaban la solicitud en lugar de respaldarla, ya que la declaración de la renta de la entidad extranjera indicaba a otra persona —no al beneficiario— como accionista mayoritario, lo que negaba la supuesta relación de filial o subsidiaria.
Qué falló: El solicitante no respondió a la solicitud de información complementaria (RFE) aportando ninguna prueba sustantiva sobre la estructura de propiedad y control de la empresa que vinculara a la empresa estadounidense con el empleador extranjero, alegando «retrasos en Pakistán» sin dar más explicaciones. La descripción del puesto de trabajo correspondiente a las funciones del beneficiario en el extranjero era demasiado genérica como para demostrar una capacidad directiva o ejecutiva. Las nuevas pruebas presentadas en apelación fueron rechazadas en virtud de la regla Soriano/Obaigbena y, aun en el caso de que se hubieran tenido en cuenta, mostraban a una persona diferente como accionista mayoritario de la entidad extranjera, lo que invalidaba la alegación de relación que cumplía los requisitos.
Conclusión: Los solicitantes deben responder de forma exhaustiva a todas las solicitudes de información adicional (RFE) antes de que finalice el plazo; por lo general, las pruebas que no se presenten en respuesta a una RFE serán rechazadas en caso de recurso. Cuando se alegue una relación de matriz-filial o de empresas vinculadas, se deberá aportar documentación completa y actualizada sobre las estructuras de propiedad y control de todas las entidades implicadas.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1C.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El solicitante no respondió a la solicitud de información complementaria (RFE) aportando ninguna prueba sustantiva sobre la estructura de propiedad y control de la empresa que vinculara a la empresa estadounidense con el empleador extranjero, alegando «retrasos en Pakistán» sin dar más explicaciones
- La descripción del puesto de trabajo correspondiente a las funciones del beneficiario en el extranjero era demasiado genérica como para demostrar una capacidad directiva o ejecutiva
- Las nuevas pruebas presentadas en apelación fueron rechazadas en virtud de la regla Soriano/Obaigbena y, aun en el caso de que se hubieran tenido en cuenta, mostraban a una persona diferente como accionista mayoritario de la entidad extranjera, lo que invalidaba la alegación de relación que cumplía los requisitos.
Certificado de acciones cancelado de 2006 en el que figuran 10 000 acciones emitidas anteriormente a nombre de la entidad extranjera; esto no es suficiente para reflejar la estructura actual de la propiedad
El certificado de acciones n.º 2, con fecha del 1 de enero de 2016, por el que se emiten 300 acciones a favor del beneficiario de un total de 100 000 acciones autorizadas, no establece una relación que cumpla los requisitos.
Certificados de acciones en blanco y sin fecha, n.º 3 y 4: no son instrumentos para la emisión de acciones
Una descripción del puesto de trabajo formulada en términos generales en la que se afirma que el beneficiario tenía facultades discrecionales en el extranjero: insuficiente a falta de más detalles
Carta del director de una entidad extranjera relativa al recurso de apelación: no se admitió porque se presentó por primera vez en la fase de apelación, tras la notificación de solicitud de información complementaria (RFE)
La declaración de la renta de 2015 de la entidad extranjera, presentada en el marco de un recurso, indicaba que el accionista mayoritario era otra persona, distinta del beneficiario, lo que ponía en entredicho la relación alegada.
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2019-08-05
Decisión de la AAO — Desestimado
El recurso fue desestimado porque el solicitante no respondió a una solicitud de pruebas (RFE) con documentos que acreditaran una relación que cumpliera los requisitos con el empleador extranjero ni con pruebas de que el beneficiario hubiera trabajado en el extranjero en un puesto directivo o ejecutivo.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café