Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no definió claramente la iniciativa propuesta por el beneficiario ni demostró que tuviera un mérito sustancial y una importancia nacional con arreglo al primer criterio del marco de Dhanasar. La AAO se abstuvo de abordar los dos criterios restantes del marco de Dhanasar.
Una empresa de productos industriales presentó una solicitud EB-2 NIW para un jefe de equipo de ingeniería de productos con un máster en ingeniería mecánica. El SCOPS denegó la solicitud y la AAO desestimó el recurso, al considerar que el solicitante había descrito de forma incoherente el proyecto propuesto por el beneficiario entre la presentación inicial y la respuesta a la solicitud de información adicional (RFE), y no había demostrado que dicho proyecto tuviera un mérito sustancial y una importancia nacional con arreglo al primer criterio de Dhanasar. Las cartas de apoyo elogiaban las competencias del beneficiario, pero no aportaban pruebas específicas y corroboradas de cómo su trabajo concreto tendría repercusiones de importancia nacional. La AAO se abstuvo de examinar los dos criterios restantes de Dhanasar, ya que el incumplimiento del primer criterio era determinante.
Qué falló: 1. La iniciativa propuesta se describió de forma incoherente y vaga —pasando de las funciones de jefe del equipo de ingeniería de producto a «investigar y desarrollar tecnologías»— sin proporcionar suficiente detalle sobre las actividades concretas previstas. 2. Las cartas de apoyo se centraban en las competencias generales del beneficiario y en la importancia del sector en términos generales, en lugar de explicar cómo la iniciativa concreta propuesta generaría repercusiones de importancia nacional. 3. Al argumentar que trabajar en un sector importante (petróleo y gas/infraestructuras) es en sí mismo suficiente para establecer la importancia nacional de la iniciativa concreta, la AAO rechazó este argumento, haciendo hincapié en que Dhanasar se centra en la iniciativa concreta, no en el sector en general.
Conclusión: Los solicitantes del visado NIW deben proporcionar, desde el principio, una descripción precisa, coherente y detallada del proyecto específico que se propone llevar a cabo, y deben vincular las cartas de apoyo y las pruebas directamente con la importancia nacional de ese trabajo concreto, en lugar de basarse únicamente en la relevancia general del sector o en las credenciales del beneficiario.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-2-NIW.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- La iniciativa propuesta se describió de forma incoherente y vaga —pasando de las funciones de jefe del equipo de ingeniería de producto a «investigar y desarrollar tecnologías»— sin proporcionar suficiente detalle sobre las actividades concretas previstas
- Las cartas de apoyo se centraban en las competencias generales del beneficiario y en la importancia del sector en términos generales, en lugar de explicar cómo la iniciativa concreta propuesta generaría repercusiones de importancia nacional
- Al argumentar que trabajar en un sector importante (petróleo y gas/infraestructuras) es en sí mismo suficiente para establecer la importancia nacional de la iniciativa concreta, la AAO rechazó este argumento, haciendo hincapié en que Dhanasar se centra en la iniciativa concreta, no en el sector en general.
El título de máster en ingeniería mecánica del beneficiario acreditaba el requisito de titulación superior de la categoría EB-2 (sin que se haya cuestionado este hecho)
Cartas de recomendación en las que se elogiaban las competencias y la experiencia profesional del beneficiario, pero en las que no se justificaba la importancia nacional de la iniciativa concreta propuesta
Carta del responsable nacional de producto y ventas en la que se incluyen afirmaciones generales sobre el impacto global sin pruebas que las respalden
Las descripciones generales de la iniciativa propuesta —tanto en lo que respecta a las funciones del jefe del equipo de ingeniería de producto como, posteriormente, a la investigación y el desarrollo de tecnologías de control de la corrosión— se consideraron insuficientemente específicas.
Los argumentos según los cuales el hecho de trabajar en un sector importante (la infraestructura del petróleo y el gas) basta por sí solo para demostrar la importancia nacional de la iniciativa concreta
Completado
SCOPS — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2026-04-29
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no definió claramente la iniciativa propuesta por el beneficiario ni demostró que tuviera un mérito sustancial y una importancia nacional con arreglo al primer criterio del marco de Dhanasar. La AAO se abstuvo de abordar los dos criterios restantes del marco de Dhanasar.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café