Sostenido
La AAO estimó el recurso, al considerar que el expediente demostraba de manera concluyente cómo cada una de las especialidades mencionadas guardaba una relación directa con las funciones del puesto ofertado, y que dicho puesto cumple los requisitos para ser considerado una ocupación especializada.
La SCOPS denegó la solicitud de visado H-1B alegando que el puesto ofrecido admitía candidatos procedentes de demasiados campos de estudio dispares, lo que sugería que no se trataba de una ocupación especializada. La AAO señaló inconsistencias en la forma en que la SCOPS caracterizó dichos campos entre la solicitud de información adicional (RFE) y la denegación. Tras una revisión de novo, la AAO determinó que el solicitante había explicado de manera suficiente cómo cada uno de los campos de estudio enumerados guardaba una relación directa con las complejas funciones del puesto ofrecido. La AAO concluyó que el puesto cumple lo dispuesto en el artículo 8 C.F.R. § 214.2(h)(4)(iii)(A)(4) y cumple los requisitos para considerarse una ocupación especializada, y que el beneficiario —que posee tanto una licenciatura como un máster estadounidense— está cualificado para desempeñar dichas funciones.
Qué funcionó: El solicitante aportó explicaciones detalladas en las cartas de apoyo, en las que demostraba cómo cada campo de titulación mencionado guardaba una relación directa con las funciones especializadas del puesto. La descripción del puesto, considerada en el contexto de las actividades de la empresa, revelaba unas funciones lo suficientemente complejas como para requerir un título que acreditara la cualificación necesaria. Las credenciales académicas del beneficiario (licenciatura y máster estadounidense) respaldaban aún más su cualificación.
Qué falló: La denegación de la SCOPS se vio socavada por su propia incoherencia a la hora de describir qué campos consideraba objetables, así como por su falta de consideración de las explicaciones de fondo aportadas por el solicitante sobre la relación entre los campos enumerados y las funciones del puesto.
Conclusión: Cuando un puesto permite el acceso desde múltiples campos de estudio, los solicitantes deben explicar de forma proactiva y exhaustiva cómo cada uno de esos campos guarda relación directa con las funciones específicas del puesto. Documentar la complejidad del puesto en el contexto de las operaciones generales de la empresa refuerza el argumento de que se trata de una ocupación especializada.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de H-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- El solicitante aportó explicaciones detalladas en las cartas de apoyo, en las que demostraba cómo cada campo de titulación mencionado guardaba una relación directa con las funciones especializadas del puesto
- La descripción del puesto, considerada en el contexto de las actividades de la empresa, revelaba unas funciones lo suficientemente complejas como para requerir un título que acreditara la cualificación necesaria
- Las credenciales académicas del beneficiario (licenciatura y máster estadounidense) respaldaban aún más su cualificación.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- La denegación de la SCOPS se vio socavada por su propia incoherencia a la hora de describir qué campos consideraba objetables, así como por su falta de consideración de las explicaciones de fondo aportadas por el solicitante sobre la relación entre los campos enumerados y las funciones del puesto.
La descripción del puesto del solicitante, contextualizada dentro del marco más amplio de sus operaciones, pone de manifiesto unas funciones suficientemente complejas
Cartas de apoyo del solicitante en las que se explica cómo cada área de estudio guarda una relación directa con las funciones del puesto
Título de grado y título de máster estadounidense del beneficiario que acrediten su idoneidad para el puesto
El SCOPS describió de forma incoherente los campos de estudio exigidos entre la solicitud de información adicional (RFE) y la notificación de denegación.
La SCOPS no tuvo en cuenta las explicaciones del solicitante sobre cómo cada una de las especialidades mencionadas guarda relación directa con las funciones del puesto ofrecido
Completado
SCOPS — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2026-04-27
Decisión de la AAO — Sostenido
La AAO estimó el recurso, al considerar que el expediente demostraba de manera concluyente cómo cada una de las especialidades mencionadas guardaba una relación directa con las funciones del puesto ofertado, y que dicho puesto cumple los requisitos para ser considerado una ocupación especializada.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café