Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no logró demostrar que el beneficiario cumpliera al menos tres de los criterios probatorios exigidos para la clasificación O-1B. Además, la empresa solicitante se había disuelto voluntariamente y ya no era un empleador válido en Estados Unidos.
1 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
Una empresa de diseño de interiores presentó una solicitud O-1B con el fin de contratar a un arquitecto y diseñador de interiores ruso como diseñador de interiores sénior. El Director denegó la solicitud, al considerar que solo se cumplían dos de los tres criterios probatorios exigidos (publicaciones y reconocimiento significativo). En apelación, la AAO se mostró de acuerdo, al considerar que el solicitante no había demostrado el futuro papel protagonista del beneficiario en producciones destacadas o para organizaciones de prestigio, y que los artículos académicos no constituían pruebas comparables de éxitos comerciales importantes. Por otra parte, y de forma independiente, la AAO determinó que el solicitante ya no era un empleador válido en EE. UU., ya que se había disuelto voluntariamente durante la tramitación del expediente. La apelación fue desestimada por ambos motivos.
Qué funcionó: El beneficiario cumplió dos de los criterios de la categoría O-1B: publicaciones en medios de comunicación de gran tirada (criterio 2) y un reconocimiento significativo en su campo (criterio 5), lo que incluye artículos publicados en revistas de diseño y actas de congresos.
Qué falló: El solicitante no demostró que el beneficiario fuera a desempeñar un papel protagonista o principal en producciones u organizaciones de prestigio; no presentó los formularios probatorios exigidos (las cartas de recomendación no se admiten); presentó cartas de oferta de empleo de terceros con fecha posterior a la presentación de la solicitud; y no pudo utilizar artículos académicos como prueba comparable de éxitos comerciales significativos. Además, la empresa solicitante se disolvió antes de que se dictara la resolución, lo que la descalificaba de por sí como empleador válido en Estados Unidos.
Conclusión: Los solicitantes de la categoría O-1B deben acreditar tanto los papeles protagonistas desempeñados en el pasado como los previstos para el futuro mediante los formularios probatorios específicos exigidos por la normativa, y deben verificar que la entidad solicitante siga siendo una entidad empresarial válida desde el punto de vista jurídico durante todo el período de tramitación de la solicitud. Las cartas de recomendación por sí solas no satisfacen el criterio de papel protagonista o principal, y debe presentarse prueba de la oferta de trabajo en el momento de la presentación de la solicitud.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de O-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- El beneficiario cumplió dos de los criterios de la categoría O-1B: publicaciones en medios de comunicación de gran tirada (criterio 2) y un reconocimiento significativo en su campo (criterio 5), lo que incluye artículos publicados en revistas de diseño y actas de congresos.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El solicitante no demostró que el beneficiario fuera a desempeñar un papel protagonista o principal en producciones u organizaciones de prestigio
- no presentó los formularios probatorios exigidos (las cartas de recomendación no se admiten)
- presentó cartas de oferta de empleo de terceros con fecha posterior a la presentación de la solicitud
- y no pudo utilizar artículos académicos como prueba comparable de éxitos comerciales significativos
Materiales publicados en los principales medios de comunicación (criterio establecido en el artículo 8 del C.F.R., § 214.2(o)(3)(iv)(B)(2)) — que el Director consideró que cumplían dicho criterio y que no fueron impugnados en apelación
Reconocimiento significativo (criterio establecido en el artículo 8 del C.F.R., § 214.2(o)(3)(iv)(B)(5)) — que el Director consideró cumplido y que no fue impugnado en apelación
Artículos del beneficiario publicados en «Design Review» y en las actas de congresos profesionales
Cartas de recomendación o de testimonio: no figuran entre las formas de prueba previstas para el criterio de protagonista o papel principal
Carta de oferta de empleo: no se demostraba la reputación destacada de los proyectos propuestos ni el papel protagonista del beneficiario
Cartas de oferta de empleo de organizaciones externas — con fecha posterior a la de presentación de la solicitud
Los artículos académicos como pruebas comparables de éxitos comerciales o aclamados por la crítica —sin que se haya demostrado que reflejen el mismo nivel que el título, la puntuación, la recaudación en taquilla, etc.—.
La propia carta de oferta de empleo del demandante —carecía de información sobre los éxitos anteriores o la reputación destacada de los proyectos—
El solicitante no ha demostrado que el beneficiario vaya a desempeñar un papel protagonista o principal en producciones de gran prestigio (8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iv)(B)(1))
Las cartas de oferta de empleo procedentes de organizaciones externas tenían una fecha posterior a la de presentación de la solicitud, por lo que no cumplían el requisito de que la elegibilidad quedara demostrada desde el momento de la presentación.
El solicitante no ha demostrado estar autorizado para actuar como representante de otras organizaciones de arquitectura y diseño de interiores
El solicitante no ha acreditado que el beneficiario haya desempeñado un papel principal, protagonista o fundamental en organizaciones de reconocido prestigio (8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iv)(B)(3))
No se demostró que los artículos académicos constituyeran pruebas comparables de éxitos comerciales importantes o aclamados por la crítica, con arreglo al artículo 8 del C.F.R., apartado 214.2(o)(3)(iv)(B)(4).
La empresa demandante se disolvió voluntariamente y, en el momento de dictarse la resolución, ya no era un empleador válido en Estados Unidos.
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2024-04-25
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no logró demostrar que el beneficiario cumpliera al menos tres de los criterios probatorios exigidos para la clasificación O-1B. Además, la empresa solicitante se había disuelto voluntariamente y ya no era un empleador válido en Estados Unidos.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café