APR232020_10B2203Decidido 2020-04-23I-140

Se desestimó una solicitud EB-1A presentada en nombre de un ingeniero de software sénior de una empresa de vehículos…

Desestimado Útil para evitar estos errores
EB-1ACampo: Ciencias
El resultado

Desestimado

El recurso fue desestimado porque el solicitante no logró demostrar que el beneficiario cumpliera al menos tres de los diez criterios probatorios. En concreto, la AAO confirmó la denegación del criterio relativo al papel principal o fundamental, con lo que el beneficiario solo cumplía dos criterios.

2 / 3 criterios necesarios Faltan 1 más

1 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.

En palabras simples

La empresa solicitante presentó un formulario I-140 en nombre de un ingeniero de software sénior con experiencia en sistemas integrados y firmware para la tecnología de vehículos autónomos. El director del Centro de Servicios de Nebraska denegó la solicitud al considerar que solo se cumplían dos de los tres criterios exigidos. En apelación, la AAO se centró en determinar si el beneficiario cumplía el criterio relativo a la función de liderazgo o fundamental (viii), y finalmente coincidió con el director en que dirigir un subequipo y realizar tareas fundamentales en el proyecto no constituye una función de liderazgo o fundamental para la organización en su conjunto. La AAO señaló asimismo que las cartas de referencia independientes perdían fuerza debido a las conexiones preexistentes del beneficiario con dichas empresas. Dado que el beneficiario no pudo superar el umbral de los tres criterios, no fue necesaria una resolución definitiva sobre el fondo del asunto y se desestimó el recurso.

Qué funcionó y qué falló

Qué funcionó: El beneficiario demostró satisfactoriamente que había realizado aportaciones originales de gran importancia en el ámbito en cuestión (criterio v) y que había percibido una elevada remuneración por sus servicios (criterio ix); ambos aspectos fueron reconocidos por el director y no fueron objeto de impugnación en la apelación.

Qué falló: El criterio relativo al «papel de liderazgo o fundamental» (viii) no se cumplió, ya que la AAO estableció una clara distinción entre liderar un subgrupo o desempeñar un papel fundamental en proyectos específicos, por un lado, y ocupar un puesto de liderazgo o fundamental para la organización en su conjunto, por otro. Además, la credibilidad de las cartas de referencia, supuestamente independientes, se vio mermada, ya que el expediente revelaba la existencia de vínculos profesionales entre el beneficiario y los autores de dichas cartas.

Conclusión: Al alegar que se desempeña un cargo directivo o clave, los solicitantes deben documentar la posición del beneficiario en la jerarquía general de la organización y demostrar su impacto a nivel organizativo —no solo en proyectos concretos—. Las cartas de referencia independientes deben proceder de fuentes verdaderamente imparciales, sin vínculos profesionales documentados con el beneficiario.

Para respuestas a RFE y preparación de peticiones

Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1A.

● Evidencia que ayudó al caso

  • El beneficiario demostró satisfactoriamente que había realizado aportaciones originales de gran importancia en el ámbito en cuestión (criterio v) y que había percibido una elevada remuneración por sus servicios (criterio ix)
  • ambos aspectos fueron reconocidos por el director y no fueron objeto de impugnación en la apelación.

● Evidencia que no bastó por sí sola

  • El criterio relativo al «papel de liderazgo o fundamental» (viii) no se cumplió, ya que la AAO estableció una clara distinción entre liderar un subgrupo o desempeñar un papel fundamental en proyectos específicos, por un lado, y ocupar un puesto de liderazgo o fundamental para la organización en su conjunto, por otro
  • Además, la credibilidad de las cartas de referencia, supuestamente independientes, se vio mermada, ya que el expediente revelaba la existencia de vínculos profesionales entre el beneficiario y los autores de dichas cartas.
Encontrar más casos de EB-1A con patrones de evidencia similares →
Qué mostró la evidencia

Análisis criterio por criterio

Contribuciones originales de gran importancia

Cumplido

El director consideró que se cumplía este criterio; la AAO no lo volvió a examinar, con lo que aceptó implícitamente dicha conclusión.

Rol principal o crítico en organizaciones distinguidas

No cumplido

El solicitante alegó que el beneficiario dirigía un equipo de 38 ingenieros y desempeñaba un papel fundamental en proyectos clave, pero la AAO consideró que dirigir un subequipo o realizar tareas críticas en un proyecto no equivale a desempeñar un papel de liderazgo o fundamental para la organización en su conjunto.

Salario alto u otra remuneración significativamente elevada

Cumplido

El director consideró que se cumplía este criterio; la AAO no lo volvió a examinar, con lo que aceptó implícitamente dicha conclusión.

Evidencia que persuadió a la AAO

Contribuciones científicas originales de gran relevancia en el ámbito (criterio v) — aceptadas por el director y sin modificaciones

Elevada remuneración por los servicios prestados (criterio ix) — aceptada por el director y no se ha planteado ninguna objeción al respecto

Dónde la evidencia se quedó corta

Dirigí un subequipo de 38 ingenieros dedicado al software de dispositivos en una empresa anterior; se trataba de un equipo dentro de la propia empresa, y no de un puesto de liderazgo en la organización en sí.

Cartas de recomendación del director técnico (CTO) y otros responsables en las que se describen las contribuciones fundamentales del beneficiario al proyecto, ya que se distinguían las contribuciones a nivel del proyecto de las funciones de liderazgo o fundamentales a nivel de la organización

Cartas de referencia independientes procedentes de empresas que no habían contratado al beneficiario, ya que constaba que este mantenía vínculos con dichas empresas (por ejemplo, supervisando a sus contratistas), lo que ponía en duda su independencia

Cómo avanzó el caso

Completado

I-140 presentada

Petición presentada ante USCIS.

Completado

Director — Denied

Decisión inicial: Denied.

Completado

Apelación ante la AAO

El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.

2020-04-23

Decisión de la AAO — Desestimado

El recurso fue desestimado porque el solicitante no logró demostrar que el beneficiario cumpliera al menos tres de los diez criterios probatorios. En concreto, la AAO confirmó la denegación del criterio relativo al papel principal o fundamental, con lo que el beneficiario solo cumplía dos criterios.

Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.

¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.

Invítame un café
Autoridades citadas por la oficina
8 C.F.R. § 204.5(h)(2)8 C.F.R. § 204.5(h)(3)8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)8 C.F.R. §§ 103.3(a)(2)(v)(A)(2)8 C.F.R. § 292.4(a)
KazarianEstablece un marco de dos fases: en primer lugar, se evalúa si se cumplen los criterios probatorios; a continuación, se lleva a cabo una determinación definitiva sobre el fondo del asunto en relación con el reconocimiento nacional o internacional sostenido.
Matter of PriceNi siquiera los deportistas que compiten al nivel de las grandes ligas cumplen automáticamente el requisito de «capacidad extraordinaria».
BagamasbadLas agencias federales, al igual que los tribunales, no están obligadas a formular conclusiones que no sean necesarias para los resultados a los que llegan.
Matter of L-A-C-Negarse a examinar cuestiones alternativas en el recurso de apelación cuando el solicitante no cumple los requisitos por otros motivos.