La solicitud de visado EB-1A por «capacidad extraordinaria» presentada por el director general de una empresa italiana…

El solicitante, director general de una empresa familiar dedicada a la importación de mobiliario de lujo italiano, solicitó la clasificación EB-1A alegando seis criterios probatorios. La AAO revocó las conclusiones favorables del Director en lo relativo al material publicado (los artículos carecían de la autoría o la fecha requeridas, o no se referían suficientemente al solicitante) y a la evaluación (la selección de fabricantes de muebles no constituye una labor de evaluación en el mismo campo o en un campo afín). La AAO coincidió con el Director en que no se cumplían los criterios de contribuciones originales, artículos académicos y salario elevado, aunque consideró —a diferencia del Director— que el solicitante sí había demostrado el criterio de papel de liderazgo, basándose en su liderazgo en la empresa y en la distinción de la misma dentro del sector. Al cumplirse únicamente un criterio en lugar de los tres exigidos, la solicitud fue desestimada sin llegar a una resolución definitiva sobre el fondo del asunto. La decisión pone de relieve los estrictos requisitos de exhaustividad documental y pertinencia en el ámbito profesional que se exigen en las solicitudes de la categoría EB-1A.

Qué funcionó: El solicitante demostró satisfactoriamente que cumplía el criterio (viii) relativo al papel destacado o fundamental, basándose en su cargo al frente de la empresa y en las pruebas relativas a la trayectoria y la distinguida reputación de la misma en el sector del mobiliario de lujo italiano.

Qué falló: Los artículos publicados no se tuvieron en cuenta porque la mayoría carecía de la información requerida sobre el autor o la fecha, se trataba de material de marketing o no se referían suficientemente al solicitante y a su trabajo. El criterio de evaluación no se cumplió porque la selección de fabricantes de muebles no constituye una evaluación del trabajo en el mismo campo o en uno afín. El criterio de salario elevado no se cumplió porque los documentos fiscales identificaban la función del solicitante como «agente de compras» e «inversor», en lugar de director ejecutivo, lo que socavaba la comparación salarial. Las contribuciones originales no se cumplieron porque la empresa familiar era anterior a la gestión exclusiva del solicitante y no se aportó ninguna prueba que demostrara un impacto en todo el sector más allá de los clientes y socios.

Conclusión: Los solicitantes deben asegurarse de que todo el material publicado cumpla estrictamente con los requisitos del reglamento en cuanto a autor, fecha y tema; además, las declaraciones fiscales deben reflejar de manera coherente la función profesional declarada, ya que las discrepancias entre los documentos oficiales y lo alegado en la solicitud pueden resultar fatales para los criterios basados en el salario y la función. Cuando se alega que un modelo de negocio constituye una contribución original, resulta esencial contar con una corroboración independiente de la novedad del modelo y de su impacto en el sector —más allá de los testimonios de los clientes—.

Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1A.

Análisis criterio por criterio