Desestimado
La AAO desestimó el recurso debido a que el beneficiario no cumplió al menos tres de los seis criterios probatorios exigidos para la clasificación O-1B. La AAO también revocó la resolución favorable del director respecto al criterio de los materiales publicados, debido a la falta de pruebas sobre la relevancia de dichas publicaciones.
2 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
Un restaurante presentó una solicitud de clasificación O-1B para su chef beneficiario, alegando que este poseía una capacidad extraordinaria en las artes culinarias. El Director denegó la solicitud, al considerar que solo se cumplían dos criterios (organizaciones y reconocimiento significativo), y la AAO confirmó la denegación en apelación. La AAO también revocó la resolución favorable del Director en relación con los materiales publicados, ya que el solicitante no logró demostrar que los sitios web citados tuvieran la consideración de publicaciones importantes. Las alegaciones del solicitante en relación con los criterios de «líder/protagonista», «materiales publicados» y «salario elevado» fueron desestimadas en su totalidad debido a la presentación de tipos de pruebas inadecuados o a la insuficiencia de datos comparativos. Dado que no se cumplió el umbral de tres criterios, la AAO no llevó a cabo un análisis final de la totalidad de los méritos.
Qué funcionó: El director consideró que el beneficiario cumplía el criterio relativo a las organizaciones o establecimientos y el criterio de reconocimiento significativo; sin embargo, la AAO no volvió a examinar estas conclusiones, ya que carecían de relevancia al no haberse cumplido los tres criterios en su conjunto.
Qué falló: Las cartas de agradecimiento y los certificados fueron rechazados por no corresponder a los tipos de pruebas enumerados (críticas, anuncios, comunicados de prensa, etc.) para el criterio de papel protagonista. Las publicaciones en línea fueron rechazadas porque el solicitante no presentó datos de tirada ni de audiencia que demostraran que se trataba de medios «importantes». El criterio de salario elevado no se cumplió, ya que los propios datos salariales del solicitante mostraban que el salario ofrecido de 60 000 dólares estaba por debajo del nivel 4 y de las cifras medianas del mercado pertinente.
Conclusión: Los solicitantes deben ajustar las pruebas de forma precisa a las categorías reglamentarias enumeradas para cada criterio de la categoría O-1B; las cartas de recomendación y los certificados internos no sustituyen a los anuncios, los contratos ni las críticas. En lo que respecta a los criterios relativos a los materiales publicados y al salario elevado, es imprescindible presentar datos comparativos que lo corroboren (cifras de tirada de las publicaciones; estudios salariales que demuestren que el beneficiario se encuentra en el nivel más alto).
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de O-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- El director consideró que el beneficiario cumplía el criterio relativo a las organizaciones o establecimientos y el criterio de reconocimiento significativo
- sin embargo, la AAO no volvió a examinar estas conclusiones, ya que carecían de relevancia al no haberse cumplido los tres criterios en su conjunto.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- Las cartas de agradecimiento y los certificados fueron rechazados por no corresponder a los tipos de pruebas enumerados (críticas, anuncios, comunicados de prensa, etc.) para el criterio de papel protagonista
- Las publicaciones en línea fueron rechazadas porque el solicitante no presentó datos de tirada ni de audiencia que demostraran que se trataba de medios «importantes»
- El criterio de salario elevado no se cumplió, ya que los propios datos salariales del solicitante mostraban que el salario ofrecido de 60 000 dólares estaba por debajo del nivel 4 y de las cifras medianas del mercado pertinente.
Criterio relativo a organizaciones y establecimientos (8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iv)(B)(3)) — confirmado por el Director (no revisado por la AAO debido a la insuficiencia de criterios en su conjunto)
Criterio de reconocimiento significativo (8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iv)(B)(5)) — confirmado por el director (no reexaminado por la AAO debido a la insuficiencia del conjunto de criterios)
Se ha constatado que las publicaciones en nepallive.com y bizshala.com contienen información suficiente sobre el beneficiario y su trabajo, pero no cumplen los requisitos de publicación.
Las cartas de agradecimiento, los certificados y las cartas de recomendación no figuraban entre las pruebas enumeradas (críticas, anuncios, comunicados de prensa, publicaciones, contratos o avales) exigidas en virtud del criterio de papel protagonista o principal.
El historial laboral no se consideró una reseña crítica, un anuncio, un comunicado de prensa, una publicación, un contrato ni un respaldo a efectos del criterio de papel protagonista o principal.
El contrato de trabajo no establecía la participación como protagonista o en un papel principal en eventos o producciones destacados
nepallive.com y bizshala.com: El demandante no ha presentado cifras de tirada, número de lectores o audiencia que demuestren que se trata de publicaciones de gran relevancia
abudhabitalking.com, dubaitravelblog.com y una página web sin nombre: se mencionaba brevemente al beneficiario, pero no se ofrecía un análisis en profundidad de sus logros
La denuncia sobre YouTube carecía de fundamento: no se aportaron capturas de pantalla ni transcripciones
Cartas salariales de los Emiratos Árabes Unidos: no se han facilitado datos salariales comparables de los chefs de los Emiratos Árabes Unidos que permitan determinar un salario elevado en ese mercado
La oferta salarial en EE. UU. de 60 000 dólares al año: se situaba por debajo del salario del Nivel 4 (69 701 dólares) y del salario medio de un jefe de cocina (64 832 dólares) que figuran en las propias pruebas del solicitante, lo que solo demuestra una remuneración superior a la media, pero no elevada.
Se señala que los datos salariales de Glassdoor son declarados por los propios usuarios y no han sido verificados
El director aceptó el criterio relativo a los materiales publicados (8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iv)(B)(2)) sin ofrecer explicación ni análisis alguno; la AAO revocó esta resolución favorable debido a que el solicitante no logró demostrar el grado de reconocimiento de las publicaciones en línea citadas.
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2023-04-20
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso debido a que el beneficiario no cumplió al menos tres de los seis criterios probatorios exigidos para la clasificación O-1B. La AAO también revocó la resolución favorable del director respecto al criterio de los materiales publicados, debido a la falta de pruebas sobre la relevancia de dichas publicaciones.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café