Devuelto
La AAO revocó la denegación del Director y remitió el asunto para que se dictara una nueva resolución, ya que el Director no había tenido en cuenta todas las pruebas en la resolución definitiva sobre el fondo del asunto, omitiendo el análisis de los criterios relativos a la exposición y al éxito comercial, las cartas de apoyo y los argumentos específicos del solicitante sobre cómo su obra beneficiará sustancialmente a los Estados Unidos.
Siguiente paso: una revisión final de méritos que pondera toda la evidencia en conjunto.
Un productor teatral de Brasil presentó una solicitud EB-1A que fue denegada por el director del Centro de Servicios de Texas, quien consideró que el solicitante cumplía cuatro de los diez criterios reglamentarios, pero no superó la determinación final sobre el fondo del asunto. La AAO coincidió en que el director había procedido correctamente al análisis final sobre el fondo del asunto, pero consideró que dicho análisis era gravemente incompleto: solo abordaba dos de los cuatro criterios cumplidos, ignoraba las cartas de apoyo de profesionales brasileños de las artes escénicas y no tenía en cuenta la explicación detallada del solicitante sobre cómo la creación de una productora teatral en EE. UU. generaría puestos de trabajo y beneficiaría a la economía estadounidense. Dado que el análisis inadecuado del director impedía una revisión significativa en apelación, la AAO revocó la decisión y remitió el caso para que se realizara una nueva resolución exhaustiva.
Qué funcionó: El solicitante demostró satisfactoriamente al menos cuatro criterios (material publicado, exposición artística, papel destacado o fundamental y éxito comercial), que fueron aceptados por el Director y no fueron cuestionados por la AAO. El recurso del solicitante también convenció a la AAO de que el análisis definitivo del fondo del asunto realizado por el Director adolecía de vicios de procedimiento.
Qué falló: El solicitante no cumplió el criterio relativo a las resoluciones menos favorables. Y lo que es más grave aún, la resolución definitiva del Director sobre el fondo del asunto fue defectuosa, ya que no se tuvieron en cuenta todas las pruebas pertinentes y se ignoró el argumento de que «redundaría en beneficio sustancial para los Estados Unidos», a pesar de la detallada declaración personal del solicitante sobre la creación de empleo y las contribuciones económicas.
Conclusión: Al presentar una solicitud EB-1A para un profesional de las artes escénicas, asegúrese de que el expediente incluya una declaración personal detallada en la que se expliquen los beneficios económicos y culturales concretos para EE. UU. y, en caso de recurso, identifique específicamente cada elemento de prueba que el funcionario no haya analizado; las deficiencias de procedimiento en el análisis definitivo del fondo del asunto constituyen motivo para la remisión del expediente.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1A.
● Evidencia que ayudó al caso
- El solicitante demostró satisfactoriamente al menos cuatro criterios (material publicado, exposición artística, papel destacado o fundamental y éxito comercial), que fueron aceptados por el Director y no fueron cuestionados por la AAO
- El recurso del solicitante también convenció a la AAO de que el análisis definitivo del fondo del asunto realizado por el Director adolecía de vicios de procedimiento.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El solicitante no cumplió el criterio relativo a las resoluciones menos favorables
- Y lo que es más grave aún, la resolución definitiva del Director sobre el fondo del asunto fue defectuosa, ya que no se tuvieron en cuenta todas las pruebas pertinentes y se ignoró el argumento de que «redundaría en beneficio sustancial para los Estados Unidos», a pesar de la detallada declaración personal del solicitante sobre la creación de empleo y las contribuciones económicas.
Análisis criterio por criterio
Premios menores reconocidos nacional o internacionalmente
No cumplidoEl director consideró que no se cumplían los criterios de concesión de los premios; la AAO señaló que el director no había explicado adecuadamente por qué los premios no demostraban un reconocimiento sostenido.
Material publicado sobre la persona
CumplidoEl director reconoció que el solicitante cumplía el criterio relativo al material publicado.
Exhibición de obras en muestras artísticas
CumplidoEl director consideró que se cumplía el criterio de exhibición, pero no abordó esta prueba en la resolución definitiva sobre el fondo del asunto.
Rol principal o crítico en organizaciones distinguidas
CumplidoSe ha determinado que el director cumple el criterio relativo a un cargo de liderazgo o de responsabilidad; se aborda brevemente en la exposición final de los méritos.
Éxitos comerciales en las artes escénicas
CumplidoEl director consideró que se cumplía el criterio de los éxitos comerciales, pero no abordó estas pruebas en la resolución definitiva sobre el fondo del asunto.
Material publicado relacionado con la obra teatral del solicitante
Pruebas de la exhibición de la obra del solicitante en el ámbito de las artes escénicas
Pruebas de haber desempeñado un papel protagonista o fundamental en producciones teatrales
Pruebas de los éxitos comerciales en las artes escénicas
Cartas de apoyo de profesionales de las artes escénicas de Brasil
Declaración personal del solicitante en la que describe sus planes para crear una productora teatral en los Estados Unidos, así como los beneficios económicos y culturales asociados a ello
Pruebas relativas a las adjudicaciones: el director las consideró insuficientes para cumplir el criterio de las adjudicaciones de menor cuantía, aunque la AAO señaló que el director no explicó adecuadamente esta conclusión
El análisis definitivo de los méritos realizado por el director no tuvo en cuenta el expediente en su totalidad, ya que solo abordó dos de los cuatro criterios cumplidos (material publicado y papel destacado o fundamental), al tiempo que omitió las pruebas relativas a la difusión y al éxito comercial.
El director no tuvo en cuenta las cartas de apoyo enviadas por profesionales de las artes escénicas de Brasil en relación con la reputación del solicitante en el sector.
El director no explicó específicamente por qué los premios obtenidos por el solicitante no demostraban un reconocimiento nacional o internacional duradero.
El director desestimó la solicitud por no haber demostrado que «reportaría un beneficio sustancial y futuro a los Estados Unidos», sin tener en cuenta las declaraciones concretas del solicitante sobre la creación de una productora teatral, la generación de puestos de trabajo y la contribución a la economía estadounidense.
El director no explicó adecuadamente los motivos de la denegación, lo que impidió que se llevara a cabo una revisión en apelación significativa, tal y como exige el artículo 8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i).
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2023-04-13
Decisión de la AAO — Devuelto
La AAO revocó la denegación del Director y remitió el asunto para que se dictara una nueva resolución, ya que el Director no había tenido en cuenta todas las pruebas en la resolución definitiva sobre el fondo del asunto, omitiendo el análisis de los criterios relativos a la exposición y al éxito comercial, las cartas de apoyo y los argumentos específicos del solicitante sobre cómo su obra beneficiará sustancialmente a los Estados Unidos.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café