Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no cumplió los tres criterios probatorios mínimos exigidos para la clasificación O-1B. El beneficiario solo cumplía uno de los seis criterios posibles (reconocimiento significativo), y las pruebas presentadas para otros cuatro criterios se consideraron insuficientes.
2 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
Una empresa de gestión presentó una solicitud de clasificación O-1B para un guionista y director del sector cinematográfico y televisivo; sin embargo, el Centro de Servicios de Vermont denegó la solicitud por no cumplir al menos tres de los seis criterios probatorios exigidos. En apelación, la AAO determinó que el beneficiario solo cumplía el criterio de reconocimiento significativo (B(5)), confirmando así la resolución del director. Las pruebas relativas a futuros papeles protagonistas no fueron admitidas, ya que el solicitante no pudo demostrar la reputación distinguida de las futuras producciones limitándose a hacer referencia a la reputación de la entidad productora. Las pruebas presentadas en relación con el reconocimiento nacional o internacional, el éxito comercial o de crítica significativo y el salario elevado fueron rechazadas en su totalidad por no cumplir con los formatos probatorios específicos exigidos por la normativa o por falta de datos comparativos. Dado que el solicitante no pudo alcanzar el umbral de los tres criterios, la AAO desestimó el recurso sin llevar a cabo un análisis definitivo del fondo del asunto (analisis de la totalidad).
Qué funcionó: Se aceptó la participación previa del beneficiario en producciones de gran prestigio, y el criterio de reconocimiento significativo (B(5)) fue el único que se consideró cumplido.
Qué falló: 1) Las pruebas relativas a futuras producciones no fueron admitidas, ya que la reputación de la organización productora por sí sola no basta para demostrar la reputación destacada de cada una de las futuras producciones concretas. 2) Las cartas de recomendación y los testimonios fueron rechazados, ya que no figuran entre los tipos de pruebas enumerados para los criterios múltiples. 3) Las pruebas relativas a un salario elevado no fueron admitidas, ya que las comparaciones de salarios por hora o anuales de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) no tienen valor probatorio cuando al beneficiario se le paga una tarifa diaria y no se presentaron datos comparativos sobre tarifas diarias.
Conclusión: Los solicitantes de la visa O-1B deben presentar pruebas en los formatos exactos especificados por la normativa para cada criterio; por lo general, las cartas de recomendación no pueden sustituir a las publicaciones, los contratos u otros tipos de documentos exigidos que figuren en la lista. En el caso de producciones futuras, se requiere evidencia de la reputación destacada de la propia producción (críticas, cobertura mediática, avales), y no solo de la reputación de la organización productora. Para las solicitudes de salarios elevados basadas en tarifas diarias, se deberán presentar datos comparativos de las tarifas diarias de otros profesionales del sector.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de O-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- Se aceptó la participación previa del beneficiario en producciones de gran prestigio, y el criterio de reconocimiento significativo (B(5)) fue el único que se consideró cumplido.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- 1) Las pruebas relativas a futuras producciones no fueron admitidas, ya que la reputación de la organización productora por sí sola no basta para demostrar la reputación destacada de cada una de las futuras producciones concretas
- 2) Las cartas de recomendación y los testimonios fueron rechazados, ya que no figuran entre los tipos de pruebas enumerados para los criterios múltiples
- 3) Las pruebas relativas a un salario elevado no fueron admitidas, ya que las comparaciones de salarios por hora o anuales de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) no tienen valor probatorio cuando al beneficiario se le paga una tarifa diaria y no se presentaron datos comparativos sobre tarifas diarias.
Pruebas de haber participado anteriormente como protagonista o en papeles principales en producciones de gran prestigio (criterio B(1), apartado «experiencia previa» —reconocido por el director—)
Pruebas de un reconocimiento significativo en el ámbito (criterio B(5): el único criterio que se ha comprobado que se cumple)
Memorándum del acuerdo en el que se indica el futuro papel de guionista y director: se trata de un papel protagonista consolidado, aunque las futuras producciones no gozan de una reputación destacada
Artículos sobre la organización o el estudio en los que no se mencionaban los próximos proyectos del beneficiario
Cartas de recomendación o de testimonio: no figuran entre los tipos de pruebas contemplados en los criterios B(1) o B(4)
Documentación de los candidatos a los cuartos de final de la beca: no cumplía con ninguna de las categorías probatorias enumeradas
Artículos y entrevistas en línea publicados en sitios web con escaso tráfico: no les han proporcionado reconocimiento nacional ni internacional, ni se consideran publicaciones de primer orden.
Estadísticas de audiencia de SimilarWeb: el demandante no ha logrado explicar la relevancia de las cifras para demostrar la condición de publicación de gran tirada
Información general sobre festivales de cine y artículos sobre la importancia de los festivales —no publicaciones que informen sobre los principales éxitos comerciales o aclamados por la crítica del beneficiario—
Datos del BLS sobre salarios por hora y anuales: no son probatorios, ya que al beneficiario se le paga una tarifa diaria, no por hora ni anual, y no se especificó el número de días trabajados.
Notas del acuerdo en las que se indica una remuneración de 1.000 dólares al día; no se facilitan datos comparativos sobre la tarifa diaria de otros directores o guionistas.
Completado
Vermont Service Center — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2023-04-13
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no cumplió los tres criterios probatorios mínimos exigidos para la clasificación O-1B. El beneficiario solo cumplía uno de los seis criterios posibles (reconocimiento significativo), y las pruebas presentadas para otros cuatro criterios se consideraron insuficientes.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café