Desestimado
La AAO desestimó el recurso, al considerar que la solicitante no había demostrado cumplir los requisitos para la categoría EB-2 en cuestión (pruebas insuficientes de cinco años de experiencia profesional progresiva tras la licenciatura) y que tampoco había demostrado que su proyecto tuviera importancia nacional según el primer criterio del caso Dhanasar.
La solicitante, de nacionalidad brasileña y licenciada en Derecho, solicitó una exención por interés nacional (NIW) en la categoría EB-2 para constituir una empresa de asesoramiento y consultoría inmobiliaria en Florida. La AAO desestimó el recurso por dos motivos independientes: en primer lugar, las cartas de experiencia de la solicitante no incluían descripciones específicas de las funciones, tal y como exige la normativa, por lo que no logró demostrar los cinco años de experiencia progresiva tras la licenciatura necesarios para optar a la clasificación EB-2 en cuestión; en segundo lugar, las previsiones de su plan de negocio y la carta del experto carecían de pruebas que corroboraran que la iniciativa propuesta tuviera una importancia nacional más allá de sus clientes previstos. La AAO retiró la resolución favorable del Director sobre la elegibilidad para la categoría EB-2 y se abstuvo de abordar los restantes criterios de Dhanasar, dado que la cuestión de la importancia nacional era determinante. El caso ilustra que tanto la elegibilidad subyacente para la categoría EB-2 como los tres criterios de Dhanasar deben estar sólidamente documentados.
Qué falló: Las cartas de experiencia eran demasiado vagas: describían las funciones en términos generales, en lugar de proporcionar descripciones específicas de las tareas exigidas por la normativa, lo que invalidaba la alegación de cinco años de experiencia progresiva. Las previsiones del plan de negocio carecían de fundamento: al no haber pruebas que respaldaran la base o la relevancia económica de las cifras de plantilla e ingresos, no podían demostrar la importancia nacional. Se afirmaban alegaciones de un impacto social más amplio (vivienda asequible, bienestar de la comunidad, soluciones innovadoras), pero no estaban respaldadas por pruebas que las corroboraran, y el mero hecho de trabajar en un ámbito importante no es suficiente para demostrar la importancia nacional.
Conclusión: En el caso de las solicitudes EB-2 NIW, las cartas de experiencia deben describir específicamente las funciones desempeñadas para cumplir con lo establecido en el artículo 8 C.F.R. § 204.5(g)(1), y los planes de negocio deben estar respaldados por pruebas concretas que demuestren el impacto económico o social a nivel nacional de la iniciativa; las afirmaciones generales y las previsiones sin fundamento no cumplirán el criterio de la preponderancia de la prueba.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-2-NIW.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- Las cartas de experiencia eran demasiado vagas: describían las funciones en términos generales, en lugar de proporcionar descripciones específicas de las tareas exigidas por la normativa, lo que invalidaba la alegación de cinco años de experiencia progresiva
- Las previsiones del plan de negocio carecían de fundamento: al no haber pruebas que respaldaran la base o la relevancia económica de las cifras de plantilla e ingresos, no podían demostrar la importancia nacional
- Se afirmaban alegaciones de un impacto social más amplio (vivienda asequible, bienestar de la comunidad, soluciones innovadoras), pero no estaban respaldadas por pruebas que las corroboraran, y el mero hecho de trabajar en un ámbito importante no es suficiente para demostrar la importancia nacional.
Título de grado equivalente en Ciencias Jurídicas expedido en Brasil (obtenido en marzo de 2005)
Cartas de experiencia en las que no se proporcionaban descripciones específicas de las funciones desempeñadas, tal y como exige el artículo 8 C.F.R. § 204.5(g)(1)
Las previsiones del plan de negocio relativas a la dotación de personal y a la actividad de inversión inmobiliaria, que carecían de pruebas que respaldaran su fundamento o su relevancia económica
Carta de un experto en la que se afirman implicaciones más amplias para la vivienda asequible y el bienestar de la comunidad, sin que se aporten detalles ni pruebas que lo corroboren
Afirmaciones de que la iniciativa propuesta sería pionera en soluciones innovadoras en el sector inmobiliario, sin identificar dichas soluciones ni explicar sus implicaciones a nivel nacional o mundial
El director consideró erróneamente que el solicitante cumplía los requisitos subyacentes de la categoría de visado EB-2 como profesional con título de posgrado; la AAO revocó esta conclusión debido a que las cartas de experiencia carecían de las descripciones específicas de las funciones exigidas por el artículo 8 C.F.R. § 204.5(g)(1) y no acreditaban cinco años de experiencia progresiva tras la licenciatura en la especialidad.
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2025-04-02
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso, al considerar que la solicitante no había demostrado cumplir los requisitos para la categoría EB-2 en cuestión (pruebas insuficientes de cinco años de experiencia profesional progresiva tras la licenciatura) y que tampoco había demostrado que su proyecto tuviera importancia nacional según el primer criterio del caso Dhanasar.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café