Desestimado
La AAO desestimó el recurso, al considerar que, aunque el beneficiario cumplía los criterios probatorios iniciales, el conjunto de las pruebas no demostraba que fuera reconocido internacionalmente como una figura destacada en su campo académico, la ingeniería mecánica.
Un fabricante de maquinaria para la construcción y la minería solicitó la clasificación EB-1B para un ingeniero mecánico especializado en herramientas de simulación de motores diésel. El director del Centro de Servicios de Nebraska consideró que el beneficiario cumplía tres de los seis criterios probatorios (artículos académicos, contribuciones originales y participación en jurados), pero denegó la solicitud tras una resolución definitiva sobre el fondo del asunto. En apelación, el solicitante cuestionó la validez del marco de dos pasos de Kazarian, pero la AAO lo confirmó por considerarlo jurídicamente sólido y coherente con las recientes resoluciones de los tribunales federales. La AAO consideró que, si bien la investigación del beneficiario había sido citada por otros autores y él había revisado manuscritos para numerosas revistas, las cartas de referencia eran de carácter concluyente, carecían de contexto comparativo y las pruebas, en su conjunto, no demostraban que destacara sobre otros investigadores a nivel internacional. Se desestimó el recurso de apelación.
Qué falló: 1. La revisión por pares de unas 28 revistas científicas resultó insuficiente, al no haber pruebas de que solo se seleccionara a los mejores expertos como revisores; además, la correspondencia por correo electrónico demostró que, en realidad, los revisores no son más que el «primer paso» en el control de calidad. 2. Las cartas de referencia describían la importancia del ámbito de investigación del beneficiario, en lugar de su prestigio específico en dicho campo, y formulaban afirmaciones concluyentes sin datos comparativos que las respaldaran. 3. El número de citas (56 en total) se calificó de «notable», pero carecía de datos comparativos que demostraran que reflejaran un reconocimiento internacional como trabajo sobresaliente; además, los autores que citaban el trabajo del beneficiario también citaban cientos o miles de otras fuentes.
Conclusión: En el caso de las solicitudes EB-1B, las cartas de referencia y las pruebas de citas deben ir más allá de elogiar el ámbito de investigación: deben demostrar específicamente que el beneficiario destaca por encima de sus homólogos a nivel internacional, respaldado por métricas comparativas y ejemplos concretos de un impacto singular. Las pruebas de revisión por pares deben reforzarse con la demostración de que, para esas revistas específicas, solo se selecciona a investigadores de gran prestigio.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- La revisión por pares de unas 28 revistas científicas resultó insuficiente, al no haber pruebas de que solo se seleccionara a los mejores expertos como revisores
- además, la correspondencia por correo electrónico demostró que, en realidad, los revisores no son más que el «primer paso» en el control de calidad
- Las cartas de referencia describían la importancia del ámbito de investigación del beneficiario, en lugar de su prestigio específico en dicho campo, y formulaban afirmaciones concluyentes sin datos comparativos que las respaldaran
- El número de citas (56 en total) se calificó de «notable», pero carecía de datos comparativos que demostraran que reflejaran un reconocimiento internacional como trabajo sobresaliente
Análisis criterio por criterio
Material publicado sobre la persona
No cumplidoEl solicitante alegó que este criterio también se cumplía; la AAO se negó a pronunciarse al respecto por separado, dado que ya se había superado el umbral probatorio inicial, pero señaló que los artículos que citan la obra de un beneficiario como una de varias notas a pie de página no suelen «tratar» sobre la obra de dicho beneficiario.
Evaluación del trabajo de otras personas
CumplidoEl director consideró que se cumplía el criterio; el beneficiario actuó como revisor por pares en 28 revistas y congresos. La AAO tuvo en cuenta este hecho en la evaluación final de los méritos, pero lo consideró insuficiente para demostrar un reconocimiento internacional como figura destacada.
Contribuciones originales de gran importancia
CumplidoEl director consideró que se cumplía el criterio; el beneficiario realizó contribuciones científicas originales al ámbito de la ingeniería mecánica. Se señaló que el análisis del director resultaba algo poco claro, pero no se modificó la conclusión de que se cumplía el criterio.
Autoría de artículos académicos
CumplidoEl director consideró que se cumplía el criterio; el beneficiario es autor de libros y artículos académicos en este campo.
Autoría por parte del beneficiario de artículos académicos y libros sobre ingeniería mecánica
Las contribuciones científicas originales del beneficiario en este ámbito, citadas y utilizadas por otros investigadores como referencias de validación
Servicio de revisión por pares del beneficiario para aproximadamente 28 revistas y congresos
Cartas de referencia de expertos que acrediten la importancia del ámbito de investigación del beneficiario
Afirmaciones de la defensa carentes de fundamento, según las cuales solo los mejores expertos llevan a cabo la revisión por pares, sin que existan pruebas independientes que las respalden
En la carta de referencia se afirma que todas las revistas para las que el beneficiario ha realizado revisiones son «revistas de primer orden», afirmación que no se ve respaldada por datos comparativos
Las afirmaciones de las cartas de referencia sobre el reconocimiento internacional se centraron en la importancia del ámbito de investigación, más que en el reconocimiento específico del beneficiario
El número de citas (56 en total) se describe como «notable» o «impresionante» sin ofrecer un contexto comparativo que demuestre que ello equivale a un reconocimiento internacional como trabajo sobresaliente
Las cifras actualizadas del índice h y del factor de impacto presentadas tras la solicitud, que no reflejaban los indicadores vigentes en el momento de la presentación ni la actividad pertinente
Pruebas de que los investigadores que lo citaron incluyeron el trabajo del beneficiario entre cientos o miles de otras fuentes sin distinguir su contribución
La conclusión del director de que el número total de citaciones era insuficiente parecía imponer un requisito mínimo de citaciones que no figuraba ni en la ley ni en el reglamento.
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2023-09-13
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso, al considerar que, aunque el beneficiario cumplía los criterios probatorios iniciales, el conjunto de las pruebas no demostraba que fuera reconocido internacionalmente como una figura destacada en su campo académico, la ingeniería mecánica.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café