Desestimado
La AAO desestimó el recurso, al considerar que, si bien el beneficiario cumplía al menos dos de los seis criterios probatorios, el conjunto de las pruebas no demostraba que fuera reconocido internacionalmente como una figura destacada en el ámbito de la ingeniería aeroespacial.
Una empresa contratista del ámbito de la ciencia y la ingeniería presentó una solicitud I-140 para que se clasificara a un investigador científico sénior, especializado en dinámica de gases enrarecidos e ingeniería aeroespacial, como investigador destacado. El director denegó la petición y la AAO se mostró de acuerdo, al considerar que, aunque el beneficiario cumplía tres de los seis criterios de la categoría EB-1B (artículos académicos, contribuciones originales y participación en jurados), el análisis final de los méritos puso de manifiesto que las pruebas no demostraban un reconocimiento internacional como figura destacada en ingeniería aeroespacial. Entre los principales puntos débiles figuraban la caracterización de la dinámica de los gases en estado de rarefacción como un subcampo especializado en lugar de un campo académico reconocido, la ausencia de datos comparativos sobre citas y unos premios que eran específicos de un proyecto o compartidos, en lugar de gozar de reconocimiento internacional. Asimismo, se consideró que las actividades de revisión por pares eran insuficientes para distinguir al beneficiario de sus homólogos.
Qué funcionó: El beneficiario cumplió satisfactoriamente tres de los seis criterios probatorios de la categoría EB-1B: la autoría de artículos académicos, las contribuciones originales a su campo y la evaluación del trabajo de otros a través de actividades de revisión por pares.
Qué falló: Las pruebas no superaron la evaluación final del fondo del asunto porque: (1) no se aportaron datos comparativos que demostraran que el historial de citas y publicaciones del beneficiario fuera excepcional en el ámbito de la ingeniería aeroespacial; (2) su campo de la dinámica de gases en estado rarefacto se consideró una subárea especializada, y no una disciplina académica independiente, por lo que sus contribuciones se evaluaron en relación con el conjunto más amplio de la comunidad de la ingeniería aeroespacial; (3) los premios eran específicos de un proyecto, compartidos o limitados a un ámbito especializado de congresos, en lugar de gozar de un amplio reconocimiento internacional.
Conclusión: En el caso de las solicitudes EB-1B, no basta con cumplir los criterios mínimos de prueba: los solicitantes también deben aportar datos comparativos (por ejemplo, índices de citas, factores de impacto de revistas científicas, encuestas a colegas del sector) para demostrar que el trabajo del beneficiario alcanza un nivel de reconocimiento internacional. Es fundamental definir con precisión el campo académico y documentar cómo el trabajo del beneficiario ha influido en el campo en su conjunto, y no solo en subespecialidades concretas.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- El beneficiario cumplió satisfactoriamente tres de los seis criterios probatorios de la categoría EB-1B: la autoría de artículos académicos, las contribuciones originales a su campo y la evaluación del trabajo de otros a través de actividades de revisión por pares.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- Las pruebas no superaron la evaluación final del fondo del asunto porque: (1) no se aportaron datos comparativos que demostraran que el historial de citas y publicaciones del beneficiario fuera excepcional en el ámbito de la ingeniería aeroespacial
- (2) su campo de la dinámica de gases en estado rarefacto se consideró una subárea especializada, y no una disciplina académica independiente, por lo que sus contribuciones se evaluaron en relación con el conjunto más amplio de la comunidad de la ingeniería aeroespacial
- (3) los premios eran específicos de un proyecto, compartidos o limitados a un ámbito especializado de congresos, en lugar de gozar de un amplio reconocimiento internacional.
Autoría de artículos académicos (25 publicaciones, 42 citas): criterio cumplido
Contribuciones originales en el ámbito de la dinámica de gases en estado de baja densidad y la modelización de materiales para escudos térmicos — criterio cumplido
Evaluar el trabajo de otros mediante la revisión por pares para revistas y la revisión de ponencias de congresos — criterio cumplido
Cartas de referencia de superiores y compañeros de trabajo en las que se describan los conocimientos especializados y las contribuciones del beneficiario
No se constató que las actividades de revisión por pares distinguieran al beneficiario de otros expertos en la materia, sobre todo teniendo en cuenta que una de las invitaciones fue aceptada por un supervisor basándose en su conocimiento personal y no en el reconocimiento internacional.
Cartas de referencia en las que se opina sobre la importancia de una publicación y el número de citas, sin datos comparativos que demuestren que estas cifras son excepcionales en el ámbito en cuestión
Referencias y publicaciones descritas sin que conste en el expediente el factor de impacto de la revista
El premio al logro colectivo se concede a cuatro personas de forma conjunta por su labor en misiones de la NASA, y no se trata de un reconocimiento internacional individual
El premio al mejor artículo de la conferencia reconoció un trabajo dentro de un ámbito específico, en lugar de hacerlo en el ámbito internacional más amplio.
Subvención de investigación en la que el beneficiario no figuraba como investigador principal
Aportaciones que, según se describe, repercuten en proyectos concretos, pero de las que aún no se ha demostrado que tengan un impacto más amplio en la ingeniería aeroespacial a nivel internacional
La dinámica de los gases en estado de baja densidad, caracterizada como un subcampo especializado, no está reconocida como una disciplina académica independiente con arreglo al artículo 8 C.F.R. § 204.5(i)(2)
El director afirmó erróneamente que no hay forma de determinar la originalidad de una ponencia de congreso ni su influencia en el ámbito, ya que las ponencias de congreso se someten a revisión por pares y, a menudo, se publican en las actas del congreso
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2018-09-13
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso, al considerar que, si bien el beneficiario cumplía al menos dos de los seis criterios probatorios, el conjunto de las pruebas no demostraba que fuera reconocido internacionalmente como una figura destacada en el ámbito de la ingeniería aeroespacial.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café