Desestimado
El recurso fue desestimado porque el solicitante no cumplió el requisito contractual establecido en el artículo 8 C.F.R. § 214.2(o)(2)(ii)(B), al presentar graves incoherencias y discrepancias sin resolver en los contratos de trabajo, las cifras salariales y las pruebas de empleo efectivo. La AAO no entró a valorar el fondo de la cuestión en lo que respecta a los criterios de capacidad extraordinaria.
3 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
Una empresa dedicada a la gestión de actividades deportivas presentó una solicitud O-1A para un culturista profesional, pero la solicitud fue denegada y el recurso desestimado debido a deficiencias fundamentales en el contrato. El expediente contenía dos contratos de trabajo contradictorios en los que figuraban diferentes cargos y salarios (200 000 dólares frente a 80 000 dólares), y las propias declaraciones de la renta del beneficiario indicaban que ejercía como entrenador personal por cuenta propia, en lugar de percibir un salario de la empresa. La investigación del USCIS reveló que la empresa parecía ser una entidad ficticia, que la dirección de trabajo indicada era una vivienda particular y que el beneficiario había creado una campaña en GoFundMe para sufragar los gastos de una intervención quirúrgica, a pesar de que el contrato prometía un seguro médico completo. Dado que el solicitante no logró resolver estas inconsistencias sustanciales —y, en gran medida, ni siquiera impugnó las conclusiones específicas del director en la apelación—, la AAO desestimó la apelación basándose únicamente en el requisito del contrato, sin entrar a valorar los méritos relativos a la capacidad extraordinaria.
Qué falló: El solicitante no pudo demostrar la existencia de un contrato de trabajo válido debido a la existencia de dos acuerdos contradictorios con salarios y cargos distintos, ninguno de los cuales se correspondía con los ingresos reales documentados del beneficiario como entrenador personal autónomo. La propia empresa parecía ser una sociedad ficticia sin actividades comerciales verificables, sin domicilio social y sin pruebas de que realmente pagara al beneficiario el salario contratado ni le proporcionara un seguro médico. En la apelación, el solicitante no abordó ni impugnó la mayoría de las conclusiones específicas del director, lo que dio lugar a que se considerara que había renunciado a esas cuestiones.
Conclusión: Los solicitantes deben garantizar la coherencia total entre todos los documentos presentados —incluidos los contratos, el formulario I-129, las cartas de presentación y los registros financieros— y deben abordar específicamente cada una de las observaciones planteadas por el Director en la apelación; de lo contrario, corren el riesgo de que se considere que han renunciado a esas cuestiones. Una empresa que presente una solicitud en nombre de un deportista debe demostrar que se trata de una entidad empresarial operativa auténtica, y no de un mero instrumento creado exclusivamente para presentar la solicitud de inmigración.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de O-1A.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El solicitante no pudo demostrar la existencia de un contrato de trabajo válido debido a la existencia de dos acuerdos contradictorios con salarios y cargos distintos, ninguno de los cuales se correspondía con los ingresos reales documentados del beneficiario como entrenador personal autónomo
- La propia empresa parecía ser una sociedad ficticia sin actividades comerciales verificables, sin domicilio social y sin pruebas de que realmente pagara al beneficiario el salario contratado ni le proporcionara un seguro médico
- En la apelación, el solicitante no abordó ni impugnó la mayoría de las conclusiones específicas del director, lo que dio lugar a que se considerara que había renunciado a esas cuestiones.
Análisis criterio por criterio
Membresía en asociaciones que exigen logros destacados
No cumplidoEn una resolución anterior de apelación se consideró que la afiliación a la IFBB era insuficiente; en la presente resolución se deja la cuestión pendiente
Material publicado sobre la persona
No cumplidoLos artículos de MuscleMag y muscleinsider.com se consideraron insuficientes en una resolución anterior de apelación; la cuestión queda pendiente en la presente resolución.
Salario alto u otra remuneración significativamente elevada
No cumplidoNo se cumple el criterio de salario elevado debido a un contrato de trabajo inválido o incoherente; cuestión que queda pendiente en la presente resolución
Contrato de trabajo de fecha 28 de febrero de 2017: se ha constatado que presenta discrepancias sustanciales con respecto al contrato de trabajo anterior que figuraba en la solicitud anterior.
Carta del vicepresidente de la parte demandante: se consideró que no constituía una prueba independiente ni objetiva y que no resolvía las discrepancias fundamentales
Extractos de PayPal: la dirección no coincidía con la dirección de la empresa que figura en el formulario I-129, y no se realizaron pagos al beneficiario
Acuerdos con contratistas: empresas que no estaban registradas para desarrollar su actividad en Florida y en los que faltaban condiciones sustanciales, como los salarios y el horario laboral
Carta de un productor de vídeos de culturismo relativa al contenido de la webcam: no se determinó que el beneficiario se dedicara a actividades pornográficas en lugar de a servicios de culturismo
Capturas de pantalla de la página web de la empresa: no se indicaba que estuviera registrada para ejercer su actividad en Florida
Cuadros de resultados: de alcance limitado e incluían un cuadro de resultados de la competición masculina; no se ha podido confirmar la participación en la competición durante el periodo 2018-2020
Artículos de MuscleMag y muscleinsider.com — se ha considerado que no cumplen los criterios de publicación
Afiliación a la IFBB: se ha considerado que no cumple los criterios de afiliación
El recurrente no abordó ni impugnó las conclusiones específicas del Director en el recurso de apelación, con lo que, en la práctica, renunció a dichas cuestiones
El solicitante no aclaró la contradicción sustancial existente entre dos contratos de trabajo que abarcaban el mismo período, pero en los que figuraban puestos diferentes (culturista frente a entrenador de culturismo) y salarios distintos (200 000 dólares frente a 80 000 dólares).
El demandante no explicó por qué en las declaraciones de la renta del beneficiario figuraban ingresos por actividad por cuenta propia en lugar de un salario por cuenta ajena
El demandante no concilió la campaña de GoFundMe del beneficiario para sufragar los gastos de la intervención quirúrgica con la promesa del contrato de un seguro médico completo
El solicitante no abordó adecuadamente las pruebas que indicaban que la empresa era una sociedad ficticia creada con el único fin de presentar la solicitud de visado O-1
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2023-05-25
Decisión de la AAO — Desestimado
El recurso fue desestimado porque el solicitante no cumplió el requisito contractual establecido en el artículo 8 C.F.R. § 214.2(o)(2)(ii)(B), al presentar graves incoherencias y discrepancias sin resolver en los contratos de trabajo, las cifras salariales y las pruebas de empleo efectivo. La AAO no entró a valorar el fondo de la cuestión en lo que respecta a los criterios de capacidad extraordinaria.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café