La AAO desestimó una solicitud EB-1B presentada en nombre de un investigador en el ámbito de las energías renovables…

Una empresa de tecnología química presentó una solicitud I-140 con el fin de que se clasificara a su ingeniero de modelización como investigador destacado en el ámbito de las energías renovables y la ingeniería electroquímica. El director del Centro de Servicios de Nebraska denegó la petición tras determinar que el beneficiario no había demostrado gozar de reconocimiento internacional como figura destacada en su campo. En apelación, la AAO coincidió en que se cumplían tres de los seis criterios probatorios de la categoría EB-1B —evaluación por pares, contribuciones originales a la investigación y artículos académicos—, con lo que se superaba el umbral probatorio inicial. Sin embargo, en la resolución final sobre el fondo del asunto, la AAO consideró que las actividades de revisión por pares carecían de pruebas que las vincularan al reconocimiento internacional, que el número de citas carecía de contexto comparativo, que las cartas de apoyo eran concluyentes pero carecían de detalles que las corroboraran, que las patentes solo mostraban un impacto nacional limitado y que las ponencias en congresos no iban acompañadas de pruebas de una influencia más amplia en el ámbito de la disciplina. La AAO confirmó asimismo que la aprobación previa de la categoría O-1 del beneficiario no afectaba a este análisis de la solicitud de inmigración, sujeta a un nivel de exigencia más elevado.

Qué funcionó: El beneficiario superó el umbral probatorio inicial al cumplir tres de los seis criterios: participación en jurados de revisión por pares, contribuciones científicas originales (incluidas tres patentes chinas) y autoría de 18 artículos académicos con más de 200 citas.

Qué falló: El historial de citas (217 citas en total) carecía de datos comparativos que demostraran que se correspondía con un logro destacado. Las cartas de apoyo eran de carácter concluyente y no documentaban un impacto específico en el conjunto del campo ni explicaban los criterios de selección de los revisores de las revistas. No se demostró que las patentes hubieran tenido un impacto en el campo más allá de una única empresa china. Las ponencias en congresos y las invitaciones a revisiones por pares no estaban vinculadas a criterios que reservaran la participación a investigadores destacados y reconocidos internacionalmente.

Conclusión: En el caso de las solicitudes EB-1B, cumplir el umbral numérico de dos criterios es solo el principio: los solicitantes deben elaborar un expediente comparativo sólido que demuestre que el trabajo del beneficiario destaca respecto al de sus pares, incluyendo indicadores de citas, pruebas de que las revistas o conferencias seleccionan específicamente a investigadores reconocidos internacionalmente, y repercusiones concretas y documentadas de las patentes o la investigación que vayan más allá de las citas recíprocas entre coautores.

Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1B.