Desestimado
La AAO desestimó el recurso, coincidiendo con el director en que, aunque el beneficiario cumplía dos de los seis criterios probatorios, el conjunto de las pruebas no demostraba que fuera reconocido internacionalmente como una figura destacada en el ámbito de la ciencia farmacéutica.
Una empresa de investigación y desarrollo presentó una solicitud para que su científico sénior fuera clasificado como investigador destacado en ciencias farmacéuticas en virtud de la categoría EB-1B. El director del Centro de Servicios de Nebraska denegó la solicitud tras concluir que el beneficiario, si bien cumplía los criterios relativos a los artículos académicos y las contribuciones originales, no había demostrado un reconocimiento internacional como investigador destacado. Tras una revisión de novo, la AAO se mostró de acuerdo, al constatar que los artículos citados como «sobre» el beneficiario trataban en realidad sobre el trabajo de otros investigadores, que los datos comparativos de citas se habían tergiversado, que las becas de viaje para estudios de posgrado no constituían un reconocimiento internacional y que las cartas de los expertos mostraban un impacto potencial futuro más que un reconocimiento internacional ya existente. Se desestimó el recurso.
Qué funcionó: El beneficiario cumplió satisfactoriamente dos de los seis criterios probatorios de la categoría EB-1B: la autoría de artículos académicos en su campo y las pruebas de contribuciones originales a la ciencia farmacéutica, incluidas cartas de expertos y registros de citas que demuestran que otros investigadores se han basado en su trabajo.
Qué falló: Los artículos sobre el ámbito en cuestión que se limitaban a citar el trabajo del beneficiario se calificaron erróneamente como «sobre» él y no cumplían el criterio de material publicado. Los datos comparativos sobre citas se basaban en un estudio noruego mal interpretado que medía las tasas de publicación, y no los parámetros de referencia de citas para los investigadores farmacéuticos. Las becas de viaje para estudiantes de posgrado destinadas a asistir a congresos nacionales no constituían un reconocimiento internacional. Las cartas de los expertos elogiaban el potencial de la investigación del beneficiario, pero no demostraban que esta ya hubiera alcanzado un reconocimiento internacional como trabajo destacado.
Conclusión: En el caso de las solicitudes EB-1B, no basta con demostrar que el trabajo de un investigador es prometedor o que contribuye al campo en cuestión; los solicitantes deben demostrar que las contribuciones del investigador ya han sido reconocidas internacionalmente como sobresalientes, utilizando referencias comparativas y cobertura mediática que se centre directamente en el beneficiario, en lugar de limitarse a citar su trabajo.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- El beneficiario cumplió satisfactoriamente dos de los seis criterios probatorios de la categoría EB-1B: la autoría de artículos académicos en su campo y las pruebas de contribuciones originales a la ciencia farmacéutica, incluidas cartas de expertos y registros de citas que demuestran que otros investigadores se han basado en su trabajo.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- Los artículos sobre el ámbito en cuestión que se limitaban a citar el trabajo del beneficiario se calificaron erróneamente como «sobre» él y no cumplían el criterio de material publicado
- Los datos comparativos sobre citas se basaban en un estudio noruego mal interpretado que medía las tasas de publicación, y no los parámetros de referencia de citas para los investigadores farmacéuticos
- Las becas de viaje para estudiantes de posgrado destinadas a asistir a congresos nacionales no constituían un reconocimiento internacional
- Las cartas de los expertos elogiaban el potencial de la investigación del beneficiario, pero no demostraban que esta ya hubiera alcanzado un reconocimiento internacional como trabajo destacado.
La autoría de artículos académicos cumplía uno de los dos criterios probatorios exigidos
Las contribuciones originales a la ciencia farmacéutica cumplían uno de los dos criterios probatorios exigidos
Cartas de referencia de expertos que confirmen la importancia de la investigación del beneficiario en el ámbito del ARNm y áreas relacionadas
Registros de citas de Google Scholar que muestran cómo otros investigadores se basan en los trabajos publicados por el beneficiario
Los cinco artículos presentados en respuesta a la solicitud de información complementaria (RFE) no «trataban» sobre el beneficiario, sino que versaban sobre el propio trabajo de los autores o sobre análisis más generales del ámbito, y solo incluían breves referencias a los resultados del beneficiario.
Un artículo sobre las tasas de publicación en Noruega fue malinterpretado como si proporcionara valores de referencia sobre las tasas de citas; en realidad, medía las tasas de publicación de los doctorandos noruegos, y no las citas de todos los investigadores del sector farmacéutico.
Se concedieron becas de viaje para asistir a congresos nacionales a estudiantes de posgrado, pero estas no supusieron un reconocimiento internacional de su excelencia.
Se rechazó el argumento de que el beneficiario formara parte de un reducido grupo de científicos especializados en ARNm, al considerarse que carecía de relevancia para el reconocimiento internacional; la escasez de personal cualificado es competencia del Ministerio de Trabajo.
Las cartas de los expertos pusieron de manifiesto el posible impacto futuro y la originalidad, pero no demostraron que dichas contribuciones hayan obtenido ya un reconocimiento internacional como trabajos sobresalientes
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2019-01-18
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso, coincidiendo con el director en que, aunque el beneficiario cumplía dos de los seis criterios probatorios, el conjunto de las pruebas no demostraba que fuera reconocido internacionalmente como una figura destacada en el ámbito de la ciencia farmacéutica.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café