Desestimado
La AAO desestimó el recurso, coincidiendo con el director en que, si bien el beneficiario cumplía al menos dos criterios probatorios, el conjunto de las pruebas no demostraba que fuera reconocido internacionalmente como una figura destacada en su campo académico.
Una empresa de software de gestión del agua y SIG presentó una solicitud I-140 para que se clasificara a su ingeniero sénior de IoT e investigador principal como profesor o investigador destacado. El director denegó la petición tras determinar que el beneficiario cumplía tres de los seis criterios probatorios (evaluación, contribuciones a la investigación y artículos académicos), pero que el conjunto de las pruebas no demostraba un reconocimiento internacional. En apelación, el solicitante impugnó el propio análisis de Kazarian en dos fases, pero la AAO confirmó su validez. La AAO consideró que las cartas de apoyo carecían de especificidad en cuanto al impacto académico más amplio, que el perfil de Google Scholar presentado pertenecía a otra persona, que no se habían facilitado datos de citas para los propios artículos del beneficiario y que un premio a la exportación otorgado por la empresa no reflejaba la posición personal del beneficiario en el ámbito. Se desestimó el recurso.
Qué funcionó: El beneficiario superó el umbral probatorio inicial al cumplir tres de los seis criterios reglamentarios: su participación como juez, sus contribuciones originales a la investigación y su autoría de artículos académicos sobre el Internet de las cosas (IoT), la inteligencia artificial (IA) y la gestión del agua.
Qué falló: Las cartas de apoyo de colegas y contactos del sector no lograron demostrar un impacto específico en el ámbito académico en general, más allá de los clientes de la empresa. Se comprobó que el perfil de citas de Google Scholar presentado pertenecía a otra persona, y no se facilitaron datos de citas correspondientes a los artículos reales del beneficiario, por lo que su impacto académico quedó sin cuantificar. El Premio Presidencial a la Exportación de la empresa y la solicitud de patente del beneficiario no guardaban relación con su prestigio personal en el ámbito académico.
Conclusión: En el caso de las solicitudes EB-1B, no basta con cumplir los criterios probatorios iniciales: los solicitantes deben aportar pruebas concretas del impacto en el ámbito académico en general, como recuentos verificados de citas, corroboración independiente de la influencia del beneficiario y documentación que demuestre que las invitaciones para participar como jurado o en congresos se reservaban a expertos reconocidos internacionalmente. Compruebe siempre que los perfiles de citas o los registros de publicaciones presentados pertenezcan realmente al beneficiario y resuelva cualquier inconsistencia antes de presentar la solicitud.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- El beneficiario superó el umbral probatorio inicial al cumplir tres de los seis criterios reglamentarios: su participación como juez, sus contribuciones originales a la investigación y su autoría de artículos académicos sobre el Internet de las cosas (IoT), la inteligencia artificial (IA) y la gestión del agua.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- Las cartas de apoyo de colegas y contactos del sector no lograron demostrar un impacto específico en el ámbito académico en general, más allá de los clientes de la empresa
- Se comprobó que el perfil de citas de Google Scholar presentado pertenecía a otra persona, y no se facilitaron datos de citas correspondientes a los artículos reales del beneficiario, por lo que su impacto académico quedó sin cuantificar
- El Premio Presidencial a la Exportación de la empresa y la solicitud de patente del beneficiario no guardaban relación con su prestigio personal en el ámbito académico.
Análisis criterio por criterio
Evaluación del trabajo de otras personas
CumplidoEl beneficiario ejerció de juez en varios eventos en 2022; se cumplió el criterio en la primera fase, pero las pruebas presentadas no se consideraron suficientes para demostrar el reconocimiento internacional en la fase final de evaluación del fondo del asunto.
Contribuciones originales de gran importancia
CumplidoSe cumple el criterio relativo a las contribuciones originales a la investigación científica o académica en la primera fase (8 C.F.R. § 204.5(i)(3)(i)(E)); insuficiente para demostrar el reconocimiento internacional en la fase final de evaluación del fondo del asunto
Autoría de artículos académicos
CumplidoSe cumplió el criterio relativo a la autoría de artículos académicos en la primera fase (8 C.F.R. § 204.5(i)(3)(i)(F)); las pruebas basadas en citas resultan insuficientes para demostrar el reconocimiento internacional en la fase final de evaluación del fondo del asunto
La participación del beneficiario como juez en diversos eventos profesionales en 2022 (criterios cumplidos en la primera fase)
Contribuciones originales a la investigación, entre las que se incluyen un sistema de monitorización remota de la presión del agua basado en el Internet de las cosas (IoT), el análisis predictivo mediante inteligencia artificial (IA) y la modelización hidráulica interactiva (se cumplen los criterios de la primera fase)
Autoría de artículos académicos, incluidas tesis de máster, artículos de revistas especializadas y ponencias de congresos (criterios cumplidos en la primera fase)
Cartas de apoyo de colegas y organizaciones extranjeras: se han considerado insuficientemente concretas en cuanto al impacto en el ámbito académico más amplio, más allá del solicitante y sus clientes.
Perfil de citas de Google Scholar: se ha comprobado que pertenece a otra persona que no tiene ninguna relación con el beneficiario, y el solicitante no ha resuelto esta discrepancia
No se han facilitado datos de citas para los propios artículos del beneficiario, por lo que no se ha demostrado su impacto en el ámbito de estudio
Premio Presidencial a los Logros en materia de Exportación de 2023 otorgado al solicitante: concedido a la empresa, no al beneficiario; recibido tras la presentación de la solicitud; y no por logros destacados en el ámbito académico
Solicitud de patente estadounidense: no se ha demostrado una contribución más amplia a la investigación ni un reconocimiento internacional en el ámbito académico
Ponencias en congresos y seminarios: no hay indicios de que los organizadores hayan reservado invitaciones para investigadores destacados y reconocidos a nivel internacional
Invitaciones para formar parte del jurado: no hay pruebas de que los eventos seleccionaran a los jueces en función de su reconocimiento internacional, en lugar de basarse únicamente en su experiencia en la materia.
La AAO no ha detectado ningún error jurídico; la AAO se ha mostrado de acuerdo con el análisis del Director y ha rechazado el argumento del solicitante de que el análisis de Kazarian en dos fases contradice la ley o la normativa
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2024-01-11
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso, coincidiendo con el director en que, si bien el beneficiario cumplía al menos dos criterios probatorios, el conjunto de las pruebas no demostraba que fuera reconocido internacionalmente como una figura destacada en su campo académico.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café