FEB212024_01B3203Decidido 2024-02-21I-140

La solicitud EB-1B presentada por una empresa de gestión de inversiones en nombre de un redactor especializado en…

Desestimado Útil para evitar estos errores
EB-1BCampo: Negocios
El resultado

Desestimado

La AAO desestimó el recurso porque el beneficiario no acreditó haber acumulado al menos tres años de experiencia docente o investigadora en el ámbito académico ni haber recibido una oferta de empleo válida para un puesto de investigación permanente, requisitos ambos necesarios para la clasificación EB-1B.

En palabras simples

El solicitante, una empresa de gestión de inversiones, solicitó la clasificación EB-1B para un beneficiario que trabajaba como redactor especializado en inversiones. El Centro de Servicio de Texas denegó la solicitud, y la AAO desestimó el recurso, al considerar que el beneficiario solo contaba con unos 29,5 meses de experiencia con el solicitante en el momento de la presentación —por debajo de los tres años exigidos— y que las cartas de empleo anteriores describían actividades de periodismo o redacción, en lugar de investigación o docencia que cumplieran los requisitos. Además, ni la carta de confirmación de empleo ni la carta del empleador dirigida al USCIS constituían una oferta válida de empleo permanente en el ámbito de la investigación dirigida al beneficiario, tal y como exige la normativa. Dado que ambas deficiencias eran determinantes por sí mismas, la AAO se abstuvo de abordar la cuestión independiente de si el solicitante emplea al menos a tres investigadores a tiempo completo.

Qué funcionó y qué falló

Qué falló: 1. El beneficiario solo contaba con aproximadamente 29,5 meses de experiencia investigadora documentada en el momento de la presentación de la solicitud, lo que no alcanzaba el mínimo obligatorio de tres años. 2. Las cartas de recomendación de empleadores anteriores describían trabajos de periodismo y redacción, pero no actividades de investigación o docencia que cumplieran los requisitos, y carecían de fechas concretas de empleo. 3. Ningún documento del expediente constituía una carta de oferta válida del empleador al beneficiario para un puesto de investigación permanente, tal y como exige el artículo 8 C.F.R. § 204.5(i)(3)(iv)(C).

Conclusión: En el caso de las solicitudes EB-1B presentadas por empresas privadas, asegúrese de que el beneficiario cuente con tres años completos de experiencia en investigación debidamente documentada antes de presentar la solicitud, y presente una carta de oferta formal y firmada dirigida al beneficiario en la que se le ofrezca explícitamente un puesto de investigación permanente (de duración indefinida); no basta con una carta general de confirmación de empleo dirigida al USCIS.

Para respuestas a RFE y preparación de peticiones

Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1B.

● Evidencia que ayudó al caso

  • Consulta el resumen anterior para ver los detalles.

● Evidencia que no bastó por sí sola

  • El beneficiario solo contaba con aproximadamente 29,5 meses de experiencia investigadora documentada en el momento de la presentación de la solicitud, lo que no alcanzaba el mínimo obligatorio de tres años
  • Las cartas de recomendación de empleadores anteriores describían trabajos de periodismo y redacción, pero no actividades de investigación o docencia que cumplieran los requisitos, y carecían de fechas concretas de empleo
  • Ningún documento del expediente constituía una carta de oferta válida del empleador al beneficiario para un puesto de investigación permanente, tal y como exige el artículo 8 C.F.R
  • § 204.5(i)(3)(iv)(C).
Encontrar más casos de EB-1B con patrones de evidencia similares →
Dónde la evidencia se quedó corta

Carta del director editorial, de 11 de mayo de 2023, en la que se indica una experiencia de tan solo unos 29,5 meses, por debajo de los tres años exigidos

21 de julio de 2023: Carta de confirmación de empleo en la que se indican la fecha de inicio y el cargo, pero en la que no se acreditan tres años de experiencia docente o investigadora

Copias de artículos de su anterior empleador en los que no figuraba la identificación del autor ni la fecha de publicación, y que no cumplían con los requisitos normativos de formato para acreditar la experiencia.

Cartas de recomendación de antiguos compañeros de trabajo en las que no se especificaban las fechas de inicio y finalización y en las que se hacía referencia a la escritura o al periodismo, en lugar de a la investigación o la docencia

La «Confirmación de empleo» de 9 de mayo de 2023 y la carta del empleador de 11 de mayo de 2023 dirigida al USCIS; ninguna de ellas constituía una oferta válida de empleo permanente como investigador para el beneficiario.

Cómo avanzó el caso

Completado

I-140 presentada

Petición presentada ante USCIS.

Completado

Director — Denied

Decisión inicial: Denied.

Completado

Apelación ante la AAO

El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.

2024-02-21

Decisión de la AAO — Desestimado

La AAO desestimó el recurso porque el beneficiario no acreditó haber acumulado al menos tres años de experiencia docente o investigadora en el ámbito académico ni haber recibido una oferta de empleo válida para un puesto de investigación permanente, requisitos ambos necesarios para la clasificación EB-1B.

Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.

¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.

Invítame un café
Autoridades citadas por la oficina
8 C.F.R. § 204.5(i)(2)8 C.F.R. § 204.5(i)(3)(iii)8 C.F.R. § 204.5(i)(3)(iv)8 C.F.R. § 204.5(i)(3)(iv)(A)8 C.F.R. § 204.5(i)(3)(iv)(B)8 C.F.R. § 204.5(i)(3)(iv)(C)8 C.F.R. § 103.2(b)(1)8 C.F.R. § 103.2(b)(12)
ChawatheRecae sobre el solicitante la carga de la prueba para demostrar su elegibilidad mediante una preponderancia de las pruebas.
Christo'sLa AAO revisa las cuestiones de novo.
BagamasbadLos tribunales y los organismos no están obligados a pronunciarse sobre cuestiones que no sean necesarias para llegar a las conclusiones a las que llegan.
L-A-C-Se permite negarse a abordar cuestiones alternativas en el recurso de apelación cuando el solicitante no reúna los requisitos necesarios.