Desestimado
La AAO desestimó el recurso, al considerar que, aunque el beneficiario cumplía los criterios probatorios iniciales, el conjunto de las pruebas no demostraba que fuera reconocido internacionalmente como una figura destacada en su campo académico, la ingeniería eléctrica.
Una empresa dedicada a las tecnologías de teléfonos inteligentes presentó una solicitud I-140 con el fin de que se clasificara a un ingeniero de investigación sénior especializado en diseño de circuitos integrados de radiofrecuencia (RFIC) como investigador destacado. La Oficina de Apelaciones y Operaciones (AAO) determinó que el beneficiario cumplía tres de los seis criterios probatorios (evaluación, contribuciones originales y artículos académicos), pero que el expediente en su conjunto no lograba demostrar un reconocimiento internacional como investigador destacado. Entre las principales deficiencias figuraban un número limitado de citas sin datos comparativos, cartas de expertos que elogiaban la investigación pero carecían de detalles sobre su impacto en el ámbito más amplio, patentes citadas únicamente por otro equipo y ponencias en congresos que no demostraban una selección por pares basada en logros sobresalientes. La AAO también rechazó el argumento de que una aprobación previa del visado O-1 fuera determinante, señalando que los criterios para los visados de inmigrante y de no inmigrante son distintos.
Qué funcionó: El beneficiario cumplió el umbral inicial de dos criterios al demostrar que había prestado servicios de revisión por pares, que era autor de artículos académicos en publicaciones del IEEE y que había realizado contribuciones originales a la investigación en el ámbito del diseño de circuitos integrados de radiofrecuencia (RFIC). La AAO también corrigió el error jurídico del director al imponer un requisito de reconocimiento internacional en la primera fase probatoria.
Qué falló: El historial de citas (71 en total, con un máximo de 19 por artículo) se consideró insuficiente al carecer de datos comparativos que mostraran cómo se sitúa frente a sus homólogos. Las cartas de los expertos describían la investigación como «pionera», pero carecían de ejemplos concretos sobre su impacto más amplio en la industria o el ámbito científico. Las patentes, la participación en subvenciones de la NSF y las ponencias en congresos no demostraban logros sobresalientes reconocidos a nivel internacional. La aprobación previa de la categoría O-1 no tuvo peso alguno en la resolución de la solicitud de la categoría EB-1B.
Conclusión: En el caso de las solicitudes EB-1B, las cartas de los expertos deben ir más allá de elogiar el trabajo y deben documentar de forma concreta cómo las contribuciones del investigador han influido en el ámbito en general; el número de citas debe contextualizarse con datos comparativos que demuestren que son excepcionales en relación con los de otros investigadores del mismo ámbito, y los solicitantes no deben basarse en las aprobaciones de visados O-1 como prueba de su elegibilidad para el visado EB-1B.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- El beneficiario cumplió el umbral inicial de dos criterios al demostrar que había prestado servicios de revisión por pares, que era autor de artículos académicos en publicaciones del IEEE y que había realizado contribuciones originales a la investigación en el ámbito del diseño de circuitos integrados de radiofrecuencia (RFIC)
- La AAO también corrigió el error jurídico del director al imponer un requisito de reconocimiento internacional en la primera fase probatoria.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El historial de citas (71 en total, con un máximo de 19 por artículo) se consideró insuficiente al carecer de datos comparativos que mostraran cómo se sitúa frente a sus homólogos
- Las cartas de los expertos describían la investigación como «pionera», pero carecían de ejemplos concretos sobre su impacto más amplio en la industria o el ámbito científico
- Las patentes, la participación en subvenciones de la NSF y las ponencias en congresos no demostraban logros sobresalientes reconocidos a nivel internacional
- La aprobación previa de la categoría O-1 no tuvo peso alguno en la resolución de la solicitud de la categoría EB-1B.
Revisión por pares de seis artículos para la revista «IEEE Transactions on Circuits and Systems II: Express Briefs» (se ha cumplido el criterio de evaluación en la primera fase)
Contribuciones originales a la investigación científica en el ámbito del diseño de circuitos integrados de radiofrecuencia (RFIC) y transmisores digitales (se cumple el criterio de contribuciones a la investigación en la primera fase)
Autoría de artículos académicos en revistas y congresos del IEEE (se cumple el criterio de artículos académicos en la primera fase)
71 citas acumuladas en Google Scholar repartidas en 19 artículos, siendo el artículo más citado el que solo ha recibido 19 citas, lo que se considera insuficiente a falta de datos comparativos sobre citas que muestren cómo se sitúa esta cifra respecto a la de otros autores del mismo ámbito.
Cartas de apoyo de profesores en las que se describe la investigación del beneficiario como «revolucionaria» e «innovadora», pero que carecen de ejemplos concretos de un impacto más amplio en el ámbito, más allá de los investigadores que han citado directamente el trabajo
Dos patentes estadounidenses y una solicitud de patente —siendo una de ellas citada en la patente de otro equipo— se consideraron insuficientes para demostrar un logro excepcional reconocido internacionalmente.
Las ponencias presentadas en el Simposio del IEEE de 2017 y 2019 se consideraron insuficientes, al no haber pruebas de que el simposio reserve invitaciones para investigadores destacados y reconocidos a nivel internacional.
Participación en un proyecto de investigación financiado por la NSF, en el que el beneficiario figuraba únicamente como coautor en las publicaciones, y no como adjudicatario ni investigador principal
La publicación en revistas de gran prestigio no se considera, por sí sola, suficiente para demostrar que el autor en cuestión goza de reconocimiento internacional como figura destacada.
Las ponencias presentadas en congresos que se consideren premios o galardones se rechazarán, ya que el hecho de presentar una ponencia no equivale a la obtención de un premio o galardón importante
La aprobación previa de un visado de no inmigrante O-1 se consideró no vinculante y se resolvió con arreglo a un criterio diferente
El análisis inicial del director sobre el criterio relativo a los principales premios y galardones (8 C.F.R. § 204.5(i)(3)(i)(A)) exigía erróneamente «premios o galardones reconocidos internacionalmente», lo cual no figura en el texto normativo.
El análisis inicial del director sobre el criterio de evaluación (8 C.F.R. § 204.5(i)(3)(i)(D)) exigía erróneamente el «reconocimiento internacional», un término que no figura en el texto normativo.
El requisito del reconocimiento internacional solo es relevante para la resolución definitiva sobre el fondo del asunto, y no para la evaluación de los criterios probatorios en la primera fase.
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2023-02-21
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso, al considerar que, aunque el beneficiario cumplía los criterios probatorios iniciales, el conjunto de las pruebas no demostraba que fuera reconocido internacionalmente como una figura destacada en su campo académico, la ingeniería eléctrica.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café