Desestimado
La AAO desestimó el recurso, coincidiendo con el Director en que, si bien el beneficiario cumplía los criterios mínimos en materia de pruebas, el conjunto de las pruebas no demostraba que gozara de reconocimiento internacional como investigador destacado en su campo académico.
El solicitante solicitó la clasificación EB-1B para un investigador en ciencias estadísticas, titular de un doctorado y con experiencia posdoctoral, que actualmente trabaja como científico aplicado. El director denegó la solicitud y la AAO confirmó la resolución en apelación. Aunque el beneficiario cumplía tres de los seis criterios probatorios —evaluación, contribuciones originales y artículos académicos—, la AAO consideró que el expediente en su conjunto no demostraba un reconocimiento internacional como figura destacada. Entre las principales deficiencias figuraban un recuento de citas (128) insuficientemente contextualizado, cartas de apoyo que se limitaban a conclusiones sin ejemplos concretos del impacto en el ámbito de la disciplina, comparaciones de citas seleccionadas de forma sesgada, una beca de viaje de escasa importancia y solicitudes de patente chinas sin pruebas de su adopción o influencia. La AAO confirmó asimismo que la aprobación previa de la visa O-1 del beneficiario no afectaba a la resolución de la solicitud EB-1B.
Qué funcionó: El beneficiario cumplía tres de los seis criterios probatorios de la categoría EB-1B: servicio de revisión por pares para revistas y congresos reconocidos, contribuciones originales a la investigación en modelización estadística y ciencia de datos aplicada a la asistencia sanitaria, y autoría de artículos académicos en su campo.
Qué falló: Las pruebas de citas (128 citas en total) no se contextualizaron con respecto a las normas del ámbito para investigadores reconocidos internacionalmente, y la comparación con cinco investigadores seleccionados de forma arbitraria y con un menor número de citas fue rechazada por considerarse una selección sesgada. Se consideró que las cartas de apoyo eran de carácter concluyente y carecían de ejemplos concretos sobre cómo el trabajo del beneficiario había influido en el ámbito más amplio, más allá de sus colaboradores. Se consideró que las pruebas adicionales —entre las que se incluían una beca de viaje para jóvenes investigadores de 300 dólares, dos solicitudes de patente en China y ponencias en congresos— eran insuficientes para demostrar un reconocimiento internacional como investigador destacado.
Conclusión: En el caso de las solicitudes EB-1B, los solicitantes deben aportar referencias estadísticas objetivas y aplicables a todo el ámbito de estudio (como distribuciones de citas para todo el campo académico) con el fin de contextualizar los indicadores del investigador, y las cartas de apoyo deben incluir ejemplos específicos y concretos de cómo el trabajo del investigador ha influido en el ámbito en su conjunto —y no solo en sus colegas—. Cumplir los criterios mínimos de prueba es necesario, pero no suficiente si no se aportan pruebas convincentes de un reconocimiento internacional real.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- El beneficiario cumplía tres de los seis criterios probatorios de la categoría EB-1B: servicio de revisión por pares para revistas y congresos reconocidos, contribuciones originales a la investigación en modelización estadística y ciencia de datos aplicada a la asistencia sanitaria, y autoría de artículos académicos en su campo.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- Las pruebas de citas (128 citas en total) no se contextualizaron con respecto a las normas del ámbito para investigadores reconocidos internacionalmente, y la comparación con cinco investigadores seleccionados de forma arbitraria y con un menor número de citas fue rechazada por considerarse una selección sesgada
- Se consideró que las cartas de apoyo eran de carácter concluyente y carecían de ejemplos concretos sobre cómo el trabajo del beneficiario había influido en el ámbito más amplio, más allá de sus colaboradores
- Se consideró que las pruebas adicionales —entre las que se incluían una beca de viaje para jóvenes investigadores de 300 dólares, dos solicitudes de patente en China y ponencias en congresos— eran insuficientes para demostrar un reconocimiento internacional como investigador destacado.
Servicio de revisión por pares para diversas revistas y congresos (AAAI, Journal of Computational and Graphical Statistics, NeurIPS, ICML, Journal of Econometrics): cumplió con los criterios de evaluación
Contribuciones originales a la investigación científica en el ámbito de la modelización estadística: cumplían el criterio de originalidad de las contribuciones
Autoría de artículos académicos: se cumplieron los criterios relativos a los artículos académicos
Un total de 128 citas repartidas en 20 artículos, lo cual se considera insuficiente si no se compara con las estadísticas del ámbito en su conjunto correspondientes a investigadores reconocidos a nivel internacional
Cartas de apoyo de colegas: se consideró que eran de carácter general, carecían de ejemplos concretos sobre el impacto en el conjunto del sector y de pruebas que las respaldaran.
Dos solicitudes de patente chinas —consideradas insuficientes al no aportarse pruebas de una adopción generalizada ni de un impacto sobre el terreno—
Una beca de viaje para investigadores noveles de 300 dólares: se consideró insuficiente para demostrar un reconocimiento internacional como investigador destacado
Ponencias en congresos: se consideraron insuficientes al no haber pruebas de que las invitaciones estuvieran reservadas a investigadores de prestigio internacional
Las afirmaciones sobre la alta clasificación de las revistas sin pruebas que las respalden se consideran poco convincentes e insuficientes para demostrar el impacto de cada autor
Comparación del número de citas con el de cinco investigadores seleccionados manualmente que cuentan con un menor número de citas — lo cual se ha rechazado por considerarse una selección sesgada y poco representativa del campo
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2024-02-08
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso, coincidiendo con el Director en que, si bien el beneficiario cumplía los criterios mínimos en materia de pruebas, el conjunto de las pruebas no demostraba que gozara de reconocimiento internacional como investigador destacado en su campo académico.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café