Desestimado
La AAO desestimó el recurso, coincidiendo con el director en que, aunque el beneficiario cumplía dos criterios probatorios (actividad como jurado y artículos académicos), el conjunto de las pruebas no demostraba que gozara de reconocimiento internacional como figura destacada en el ámbito de la ingeniería de semiconductores.
El solicitante, un fabricante de semiconductores, presentó una solicitud EB-1B para un miembro del personal técnico especializado en ingeniería de semiconductores. El Director denegó la solicitud y la AAO confirmó la denegación tras una revisión de novo. Aunque el beneficiario cumplía dos de los seis criterios (evaluación del trabajo de otros y artículos académicos), la resolución final sobre el fondo del asunto determinó que su labor de revisión por pares se había realizado en gran medida a petición de compañeros de trabajo, que sus contribuciones a la investigación carecían de un impacto académico amplio demostrable, que su número de citas era escaso y carecía de contexto, y que sus premios constituían un reconocimiento interno de su empresa más que galardones académicos internacionales. Se desestimó el recurso porque el conjunto de las pruebas no demostraba un reconocimiento internacional como figura destacada en su campo.
Qué funcionó: El beneficiario cumplió los dos criterios probatorios mínimos al demostrar su labor como revisor de artículos técnicos y su autoría de una ponencia en un congreso académico, lo que permitió que el caso pasara a la fase de resolución definitiva sobre el fondo del asunto.
Qué falló: El trabajo de revisión por pares se llevó a cabo principalmente a petición de compañeros de trabajo, en lugar de mediante invitaciones independientes de revistas o congresos, lo que socava las afirmaciones sobre su prestigio internacional. El número de citas (22 citas de patentes en total y 6 citas de artículos) fue escaso y no se comparó con el de otros colegas, lo que hizo imposible demostrar que reflejaran un logro destacado. Las contribuciones a la investigación y las patentes carecían de pruebas de un impacto académico amplio más allá del ámbito de la empresa o del proyecto, y los premios eran reconocimientos internos de la empresa, en lugar de indicadores de reconocimiento internacional.
Conclusión: En el caso de las solicitudes EB-1B, las pruebas cuantitativas, como el número de citas, deben contextualizarse en función de las normas del ámbito correspondiente, y el servicio de revisión por pares debe proceder de fuentes externas e independientes, y no de solicitudes coordinadas por la empresa. Las pruebas del impacto de la investigación deben incluir ejemplos concretos de cómo el trabajo ha influido en el ámbito más amplio, más allá de la empresa del solicitante.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- El beneficiario cumplió los dos criterios probatorios mínimos al demostrar su labor como revisor de artículos técnicos y su autoría de una ponencia en un congreso académico, lo que permitió que el caso pasara a la fase de resolución definitiva sobre el fondo del asunto.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El trabajo de revisión por pares se llevó a cabo principalmente a petición de compañeros de trabajo, en lugar de mediante invitaciones independientes de revistas o congresos, lo que socava las afirmaciones sobre su prestigio internacional
- El número de citas (22 citas de patentes en total y 6 citas de artículos) fue escaso y no se comparó con el de otros colegas, lo que hizo imposible demostrar que reflejaran un logro destacado
- Las contribuciones a la investigación y las patentes carecían de pruebas de un impacto académico amplio más allá del ámbito de la empresa o del proyecto, y los premios eran reconocimientos internos de la empresa, en lugar de indicadores de reconocimiento internacional.
Ha ejercido como juez o revisor de artículos técnicos en una importante conferencia del sector, cumpliendo con los criterios de evaluación.
Autoría de una ponencia en un congreso académico (Conferencia IEEE Asia-Pacífico de 2010), que cumple el criterio de artículos académicos
Las actividades de revisión por pares de las ponencias de congresos, realizadas a petición de la empresa, no se solicitaron de forma independiente y no demostraban prestigio internacional
Las cartas de referencia en las que se analizaban las contribuciones a la investigación carecían de pruebas concretas de que tuvieran un impacto amplio en el ámbito académico más allá del ámbito de la empresa.
Las patentes estadounidenses (8 en total) no supusieron un reconocimiento académico internacional; las citas (22 en total para las patentes y 6 para la ponencia en un congreso) resultaron insuficientes para demostrar un logro destacado
Los premios internos otorgados por la empresa (Premios de Agradecimiento, Premios de Reconocimiento a los Inventores) reflejaban un reconocimiento interno, no un reconocimiento académico internacional.
No se demostró que formar parte del jurado en un encuentro de ciencia y tecnología celebrado en la antigua universidad del beneficiario fuera algo prestigioso o gozara de reconocimiento internacional
No se dispone de datos comparativos sobre citas que permitan diferenciar la tasa de citas del beneficiario de la de otros investigadores del mismo ámbito.
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2020-04-29
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso, coincidiendo con el director en que, aunque el beneficiario cumplía dos criterios probatorios (actividad como jurado y artículos académicos), el conjunto de las pruebas no demostraba que gozara de reconocimiento internacional como figura destacada en el ámbito de la ingeniería de semiconductores.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café