Case ReviewerDecisiones de la AAO en español claro Volver a casos de O-1A

Inicio O-1A NOV162023_01D8101 English

NOV162023_01D8101Decidido 2023-11-16I-129

Se desestimó una solicitud de visado O-1A presentada en nombre de un técnico de automoción y piloto de carreras…

Desestimado Útil para evitar estos errores
O-1ACampo: OtroOrigen: Ecuador
El resultado

Desestimado

El recurso fue desestimado porque el solicitante solo demostró uno de los tres criterios probatorios exigidos (premios). La AAO revocó las conclusiones favorables del director en relación con el material publicado y la evaluación, con lo que el beneficiario no alcanzó el umbral mínimo.

1 / 3 criterios necesarios Faltan 2 más

2 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.

En palabras simples

El solicitante solicitó la clasificación O-1A para un técnico superior en automoción y piloto de pruebas procedente de Ecuador. El director del Centro de Servicio de California había determinado que se cumplían tres criterios (premios, material publicado y participación en jurados), pero denegó la solicitud en la fase de evaluación global. En apelación, la AAO revocó las conclusiones del director tanto en lo relativo al material publicado como a los criterios de evaluación, y concluyó que el solicitante solo cumplía un criterio (los premios). Dado que no se alcanzó el umbral mínimo de tres criterios, la AAO desestimó la apelación sin llevar a cabo un análisis de la totalidad del expediente. El caso ilustra la importancia de cumplir los requisitos técnicos de procedimiento —como incluir la atribución de la autoría en todos los artículos presentados—, así como la necesidad de demostrar una participación efectiva en el proceso de evaluación, y no solo una invitación.

Qué funcionó y qué falló

Qué funcionó: Se aceptaron las pruebas de las victorias en carreras de automovilismo en el Tour de la República del Ecuador como criterio de concesión de los premios, lo que supuso el cumplimiento de al menos uno de los tres criterios exigidos.

Qué falló: Tres de los cuatro artículos de prensa presentados carecían de las atribuciones de autor necesarias, por lo que no cumplían los requisitos para satisfacer el criterio de material publicado. Las estadísticas de tráfico del sitio web del cuarto artículo se presentaron sin contexto alguno que demostrara que se trata de un medio de comunicación de gran alcance. En cuanto al criterio de evaluación, el expediente solo mostraba una invitación para dirigir proyectos de fin de carrera, en lugar de una actividad de evaluación real documentada, y los participantes eran estudiantes universitarios, en lugar de profesionales del sector.

Conclusión: Los solicitantes deben asegurarse de que todos los artículos presentados incluyan la información bibliográfica completa (título, fecha y autor) y aporten datos comparativos que demuestren que la publicación en cuestión es un medio de comunicación de gran relevancia. En cuanto a los criterios de evaluación, deben recopilar pruebas concretas que corroboren que las evaluaciones se llevaron a cabo efectivamente —como registros del proyecto o cartas de confirmación— y no solo invitaciones a participar.

Para respuestas a RFE y preparación de peticiones

Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de O-1A.

● Evidencia que ayudó al caso

  • Se aceptaron las pruebas de las victorias en carreras de automovilismo en el Tour de la República del Ecuador como criterio de concesión de los premios, lo que supuso el cumplimiento de al menos uno de los tres criterios exigidos.

● Evidencia que no bastó por sí sola

  • Tres de los cuatro artículos de prensa presentados carecían de las atribuciones de autor necesarias, por lo que no cumplían los requisitos para satisfacer el criterio de material publicado
  • Las estadísticas de tráfico del sitio web del cuarto artículo se presentaron sin contexto alguno que demostrara que se trata de un medio de comunicación de gran alcance
  • En cuanto al criterio de evaluación, el expediente solo mostraba una invitación para dirigir proyectos de fin de carrera, en lugar de una actividad de evaluación real documentada, y los participantes eran estudiantes universitarios, en lugar de profesionales del sector.
Encontrar más casos de O-1A con patrones de evidencia similares →
Qué mostró la evidencia

Análisis criterio por criterio

Premios menores reconocidos nacional o internacionalmente

Cumplido

El beneficiario quedó en primera posición en la Vuelta a la República del Ecuador de 2017 y en tercera posición en la Vuelta a la República del Ecuador de la década de 2000 en su categoría.

Material publicado sobre la persona

Revocado a su favor

Tres artículos carecían de la información necesaria sobre el autor; el único artículo que contaba con un autor (Quenoticias.com) no presentaba pruebas suficientes de que se tratara de un medio de comunicación de referencia. El director había considerado que se cumplía este criterio; la AAO revocó dicha decisión.

Evaluación del trabajo de otras personas

Revocado a su favor

La carta solo indicaba una invitación para dirigir proyectos de fin de carrera, no la realización efectiva de la evaluación; los estudiantes de grado aún no se encontraban en el ámbito correspondiente. El director había considerado que se cumplía este criterio; la AAO revocó la decisión.

Salario alto u otra remuneración significativamente elevada

No cumplido

Se alegó en apelación, pero no se entró a valorar porque, en cualquier caso, no se cumplía el umbral mínimo de tres criterios.

Evidencia que persuadió a la AAO

Primer puesto en la carrera de automovilismo «Vuelta a la República del Ecuador» de 2017 (criterio de adjudicación de premios).

Tercer puesto en la carrera automovilística «Vuelta a la República del Ecuador» a principios de la década de 2000 (criterio de adjudicación).

Dónde la evidencia se quedó corta

Los artículos procedentes de Vistazo.com, Eltelegrafo.com y Carburando no incluían la atribución de autor requerida.

Artículo de Quenoticias.com: un ranking mundial de 51 942 y 1,3 millones de visitas no bastan para considerarlo un medio de comunicación importante sin el contexto adecuado.

Carta del coordinador de la facultad de ingeniería automovilística: en ella solo se indicaba una invitación para dirigir proyectos de fin de carrera, no una participación efectiva en el jurado, y los destinatarios eran estudiantes de grado que aún no se habían incorporado al sector.

Errores del oficial identificados por la AAO

El director consideró erróneamente que se cumplía el criterio relativo al material publicado, a pesar de que tres de los cuatro artículos carecían de la información necesaria sobre los autores y el cuarto no aportaba pruebas suficientes de su condición de medio de comunicación de gran difusión.

El director consideró erróneamente que se cumplía el criterio de evaluación basándose únicamente en una invitación para dirigir proyectos de fin de carrera, sin pruebas de que la evaluación se hubiera llevado a cabo realmente ni de que los participantes fueran profesionales del sector.

Cómo avanzó el caso

Completado

I-129 presentada

Petición presentada ante USCIS.

Completado

Director — Denied

Decisión inicial: Denied.

Completado

Apelación ante la AAO

El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.

2023-11-16

Decisión de la AAO — Desestimado

El recurso fue desestimado porque el solicitante solo demostró uno de los tres criterios probatorios exigidos (premios). La AAO revocó las conclusiones favorables del director en relación con el material publicado y la evaluación, con lo que el beneficiario no alcanzó el umbral mínimo.

Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.

¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.

Invítame un café
Autoridades citadas por la oficina
8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(ii)8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iii)8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iii)(A)8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iii)(B)8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iii)(B)(1)8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iii)(B)(2)8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iii)(B)(3)8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iii)(B)(4)8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iii)(B)(5)8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iii)(B)(6)8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iii)(B)(7)8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iii)(B)(8)8 C.F.R. § 103.3
ChawatheRecae sobre el demandante la carga de la prueba por preponderancia de las pruebas; la verdad se determina en función de la calidad, y no de la cantidad, de las pruebas.
Christa'sLa AAO revisa las preguntas desde cero.
R-A-M-El hecho de no recurrir un aspecto tratado en una resolución desfavorable constituye una renuncia a dicho aspecto.
SepulvedaLas cuestiones que no se planteen en el recurso de apelación se considerarán desistidas.
CunninghamLas cuestiones que no se hayan planteado en el recurso de apelación se consideran renunciadas.
HristovLas reclamaciones se dan por abandonadas cuando no se plantean en el recurso ante la AAO.
BagamashadLas agencias federales no están obligadas a formular conclusiones que no sean necesarias para los resultados a los que llegan.
L-A-C-Denegación de la admisión de cuestiones alternativas en el recurso de apelación cuando el solicitante no cumple los requisitos por otros motivos.